La ilustración clásica es hija de Europa, nació de la filosofía renacentista que hunde sus raíces en el pensamiento helénico, que a su vez moldea buena parte del sistema de valores que dio lugar al pensamiento judeocristiano, la placenta en la que crece la idea de Europa. Ello explicaría la identificación occidental con el sistema de valores europeo, del cual se derivaron los de Estados Unidos, que quizás tienen más vida propia de la que podemos imaginar.

La ilustración oscura aparece en Estados Unidos como una ideología que cuestiona el sistema político prevalente de la democracia liberal como medio para liberar al capitalismo de las garras del movimiento woke y de la burocracia estatal y administrativa que se ha construido al amparo de los sistemas democráticos y el equilibrio de poderes. La ilustración oscura tiene exponentes como el filósofo Nick Land, Curtis Jarvis o Peter Thiel, conocido magnate digital y uno de los propietarios de Palantir, una de las compañías de referencia del Pentágono para el desarrollo de sistemas cibernéticos. Sus teorías abogan por el aceleracionismo económico -e incluso biológico- , y creen que la democracia está desfasada como sistema de gobierno y toma de decisiones en la era digital en la cual nos adentramos cada vez más. En esencia piensan que el PIB está frenado y que puede incrementarse mucho la riqueza global abandonando la democracia, y gestionando el país como si fuera una compañía.

La ilustración oscura es una respuesta de la extrema derecha de Estados Unidos a la incapacidad del modelo actual, al menos bajo los demócratas, de competir contra el ascenso imparable de China como sistema económico alternativo. El movimiento de la ilustración oscura es un pensamiento que tiene raíces libertarias, anarquistas y religiosas, y ha encajado bien con el movimiento MAGA, abogando por el tecnofeudalismo – término popularizado por Yannis Varoufakis en su libro homónimo -. Las grandes empresas tecnológicas de Estados Unidos, artífices de la mayoría del crecimiento del PIB norteamericano y responsables de la mayoría de inversiones y desarrollos en infraestructuras tecnológicas ligadas a la IA, verían reducidas sus trabas para seguir creciendo con una regulación anticompetencia laxa, incrementando aún más su impulso de la actividad económica. La contrapartida es una creciente connivencia con el poder político y con el aparato de funcionamiento estatal, cada vez más evidente.

En el extremo, fuentes informadas vinculan el interés de Trump por Groenlandia con el intento de desplegar estas estrategias en una tabla rasa – lo llama un “simple pedazo de hielo” -, idea soportada otra vez por Peter Thiel y su empresa Praxis, para experimentar con diversas tecnologías sin estar sometido a las leyes de Estados Unidos (ver iniciativas como la propia Praxis o el Seasteading Institute).

China tiene su propio sistema de gobierno basado en la disciplina de su cultura en torno a la férrea dirección del competente Partido Comunista chino, al cual los gigantes tecnológicos chinos llevan tiempo supeditados. En poco más de 25 años han superado en muchos ámbitos a Estados Unidos, país que emergió como ganador de la Segunda Guerra Mundial y hegemón incontestable desde la final de la Guerra Fría.

Pese a la burocracia del sistema chino – al menos para los occidentales – y la corrupción en distintos niveles, este no parece haber sido un freno para que rebasen continuamente previsiones ambiciosas de liderazgo y autonomía en sectores estratégicos. Cuando menos hay que rendir tributo a la capacidad de China de responder a un entorno económico y político global cambiante con una enorme resiliencia, especialmente desde la crisis de Lehman Brothers. Los chinos están orgullosos de su país y regresan por oleadas tras haberse formado en el extranjero y cada vez mejor en sus escuelas y universidades. Encuentran en China un lugar donde desarrollarse, aunque sea sin libertad y con la seguridad relativa que les otorga un sistema que les controla, pero que les aporta una tranquilidad y predictibilidad compatible con su idiosincrasia y sus ambiciones.

Quizá lo que está cambiando en buena parte de occidente democrático, y comienza a ser explícito en Estados Unidos, son los retos de la democracia para adaptarse a los nuevos tiempos y nuevas reglas. Los sistemas de contrapesos, los equilibrios parlamentarios, el gigantismo y complejidad de las estructuras federales y estatales obsoletas, no son las armas que dan flexibilidad en la competición en la defensa de la hegemonía mundial de Estados Unidos. Por supuesto, en la política estadounidense siempre hay un elemento en la personalidad de Trump que la aleja de cualquier guión predecible.

Porque quizá estamos en una lucha entre modelos que persiguen el mismo objetivo, tras la evidencia de que China puede ser la nueva Atenas, y de que Estados Unidos – y occidente detrás – es la Esparta que se resiste a ver su hegemonía supeditada. Aunque quizá hay que contemplar un mundo de alianzas móviles y multialineamiento como propone Mark Carney y llevan tiempo ejecutando países como la India.

A la Unión Europea la ilustración oscura le coge con un pie cambiado, atrapada en una soberanía compartida, con intereses asimétricos en los distintos países, subsidiaria en tecnologías digitales, acosada por la Rusia de Putin, y menospreciada por la política exterior de Trump. Las posiciones políticas europeas revisten en este entorno una complejidad que no tienen los países integrados, que no pertenecen a un bloque económico y político a medio construir. Los informes Letta y Draghi, desarrollados en una medida mínima años después de su publicación, han de ser seguramente revisados en su alcance y sobre todo expeditados en su ejecución.

La entrada La ilustración oscura salta a la escena se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Hace un año escribí sobre el carácter mediático de la presidencia de Trump, una persona que se siente predestinada a tener un papel protagonista en la Historia y que sin duda lo está consiguiendo por la trascendencia de las acciones de política exterior que ha acometido durante 2025, y que parece que van a continuar en 2026.

Durante 2025, la administración Trump ha consolidado la división interna en el país, con una política antiinmigración que no ha sido una sorpresa, sino el reflejo de sus promesas electorales. En política exterior, la presidencia norteamericana publicó recientemente la estrategia de seguridad nacional de EEUU donde América First se detalla con toda nitidez y avisa que Estados Unidos no dudará en usar el poder blando, o duro, para modelar el mundo a la medida de sus intereses económicos y geopolíticos.

Ha impuesto el acuerdo de paz en Gaza, deteniendo las incursiones del ejército israelí aunque sigue el proceso de ocupación, de forma lenta, pero imparable, con el objetivo de que Israel domine toda la Franja, creando un buffer de naciones árabes alrededor que han detenido sus críticas contra Israel, enlazados por acuerdos económicos con la administración Trump: no ven necesario compartir religión o doctrina, con compartir interés económico parece ser suficiente de momento. Los países árabes ricos han comprometido inmensas sumas de inversión en EEUU, y a cambio el poder militar de EEUU les mantiene.

Porque EEUU ha impuesto el valor tecnológico de su ejército en los conflictos donde se usa su armamento. Ucrania estaría derrotada desde hace años si no fuese por la tecnología militar y civil aportada por empresas de EEUU. Israel es el principal cooperador tecnológico de EEUU en materia de defensa. Los países ricos del Golfo tienen la tecnología militar más avanzada, con excepción de la que usa el propio ejército de EEUU, y por supuesto, los países aliados en el sudeste asiático están en la misma situación.

Reeditando la doctrina Monroe, las reclamaciones territoriales de EEUU en defensa de su seguridad estratégica son cada vez más amplias. Puede demandar la anexión de Groenlandia (o un acuerdo amplio de extracción gratuita de minerales), hacer lo propio con las tierras raras en Ucrania, o exigir la primacía de contratos para las empresas norteamericanas en la reconstrucción de Gaza o de Ucrania, llegado el momento. Trump busca activamente buffers, económicos, tecnológicos, geográficos, estratégicos, márgenes de actuación amplios en aras de la seguridad nacional de EEUU.

La invasión de Venezuela y la deposición por la fuerza de Maduro y su detención para ser juzgado por narcotráfico es la más reciente muestra de la desidia de Trump por la legalidad internacional y sus instituciones multilaterales. Trump quiere imponer America First en cualquier aspecto que beneficie a EEUU, y lance los mensajes adecuados a los que declara enemigos: la Unión Europea, China y Rusia, los únicos poderes que pueden hacer sombra a sus aspiraciones.

De la Unión Europea abomina que no puede hacer lo que él quiere con un mercado que considera lacayo y que tiene más consumidores que EEUU. Trump quiere una Europa dividida, con estados pequeños (en comparación con EEUU), que sean un mercado sin restricciones para su industria de defensa y para las corporaciones tecnológicas. Rechaza toda la legislación y el trabajo de la Comisión Europea porque supone un intento de organización colectiva fuerte de Europa, dificultando sus ambiciones económicas en Europa. Trump de hecho quiere tratar a Europa como extensiones transoceánicas de los Estados Unidos de América. Europa, con el Reino Unido y una Unión Europea con una gobernanza imposible de 28 naciones cada vez más polarizadas políticamente, no tiene ni los líderes, ni el coraje,  ni la tecnología para defenderse de la agresión norteamericana.

China es el gran contrapoder de EEUU en el mundo, y lo que Trump hace siempre trata de mandar un mensaje a China (y a Rusia). Tras la victoria en la Segunda Guerra Mundial, EEUU siempre ha sido un país intervencionista en asuntos de otros países en su lucha contra la extensión del comunismo de la Unión Soviética, pero no existen registros históricos de acción exterior equivalente de China hasta el momento. Quizá su ideología confuciana influye en su forma de actuar, pero sin duda la actuación de Trump es cada vez más molesta para una China que necesita del resto del mundo como mercado para dar sentido a su enorme capacidad de ofrecer productos y servicios al mundo. Hoy por hoy, China corteja mejor que EEUU a los países importantes del Sur Global, países como India, Brazil, Sudáfrica… que pueden desequilibrar la balanza geoestratégica. Por ello EEUU tiene prisa por imponer su agenda y enseñar los dientes en el proceso.

Rusia es un gigante con pies de barro, pero es al tiempo el país más extenso del mundo, rico en materias primas, con mucha frontera con el mar Ártico, y dominado por una elite de hierro con Putin al frente. Sobre todo, posee capacidad de disuasión nuclear, lo que eleva su estatura intimidatoria en cualquier conflicto, como se está viendo en Ucrania. Rusia no puede hacer exteriormente mucho más que desestabilizar países, pero no ofrece, como EEUU o China, ningún modelo económico o social tentador.

Posiblemente no hay otra época mejor de la historia en la que mirarnos que los momentos previos a la Primera Guerra Mundial. Un momento de primacía y fortalecimiento de las identidades nacionales, que en búsqueda de territorio arrasaron Europa en dos ocasiones en el siglo pasado. En ambos casos, EEUU resultó vencedor, porque aportó recursos materiales y humanos que luego se cobró bien de los vencidos. Venció porque convenció, ganó legitimidad con su defensa de los valores y no humilló. Hoy, el EEUU de Trump está cultivando el miedo, la desconfianza y la desafección, los peores enemigos cuando se pierde la mano.

La entrada El mundo en la era de Trump, año 2 se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La respuesta vino de comprender la cultura japonesa y actuar en consecuencia. Los contenidos del libro El crisantemo y la espada, escrito por la antropóloga Ruth Dickinson e inspirado en la solicitud del gobierno de EEUU, estuvo detrás de la primera decisión trascendental que tomó el general McArthur, comandante en jefe de las fuerzas norteamericanas de ocupación en Japón tras la rendición. Con unos pocos miles de hombres, decidió mantener la autoridad y preservar la vida del emperador Hiro Hito, pero al tiempo condenar a la horca al primer ministro Tojo, jefe del gobierno militarista que ordenó el ataque a Pearl Harbor.

La cultura japonesa dista mucho de los códigos occidentales y aunque tiene una fuerte base china permaneció completamente aislada hasta la revolución del emperador Meiji de 1868. Curiosamente, Japón no es un país de cultura milenaria. No usó la escritura (que importó y adaptó de China creando sus propios ideogramas) hasta el siglo VII de nuestra era. Mantuvo un jerárquico sistema de castas hasta el siglo XIX, estratificado entre el shogun, los daimios, los samurais, los campesinos, comerciantes y esclavos, con el emperador en la cúpula como figura divina y representativa. La jerarquía basada en edad, sexo, o primogenitura dictaba el código de comportamiento en las relaciones familiares. Su credo sintoísta tiene una base budista y confuciana, pero no creen en la reencarnación ni asumen el pacifismo confuciano. De hecho, vieron las religiones y los dogmas ajenos a su cultura como un peligro para la misma, como bien saben los jesuitas.

Su sistema de valores está presidido por un código de honor que impregna el comportamiento de cada persona y su aceptación social. Las desviaciones son poco toleradas, sobre todo en el Japón antes de la derrota.  Entonces aplicaban sus propios estándares de pensamiento a la relación con otras naciones. Su visión jerárquica les llevó a concebir que Japón merecía una posición de dominio en Asia, reforzadas por la tremenda expansión industrial y económica que alcanzaron desde la revolución Meiji. Las victorias militares contra Rusia en 1905 y la invasión a gran escala de China en 1937 tras la creación de Manchuria en 1931 (aprovechándose del último emperador de China, el títere Pu Yi), reforzaron su sensación de superioridad. Curiosamente, Japón se desarrolló económicamente sin clases medias, como ocurrió en occidente.

Para el japonés, las obligaciones para con el emperador, la familia, los jefes, son equivalentes a una deuda financiera, el on, que se asume y se paga cuando se requiere, sea en una guerra, ante un contrato matrimonial organizado por los padres, o ante un contrato privado o una relación de amistad. Los japoneses no gustan de recibir favores a los que no pueden corresponder en igual medida. La venganza es parte legítima de la acción cuando el honor ha sido mancillado según sus códigos personales (giri). Su respeto por la jerarquía les hace cambiar diametralmente su actitud, como cuando el emperador Hiro Hito ordenó la rendición de Japón: los mismos soldados fueron a la guerra por orden del gobierno militarista de Tojo y que sobrevivieron, eran casi corteses con los norteamericanos un día más tarde de la orden de rendición. McArthur y sus soldados no tuvieron incidentes notables durante la ocupación norteamericana. Simplemente asumieron que su visión de dominio de Asia estaba equivocada y había que trabajar en una dirección distinta. Y a ello se pusieron con energía, convirtiéndose, después de haber sido arrasados, en segunda potencia mundial tras EEUU en los años ochenta del siglo pasado.

El japonés es un pueblo de contradicciones a ojos occidentales, entre otras razones, porque no tiene concepción del bien o el mal según nuestros estándares occidentales, mucho más moralistas por la influencia de la religión judeocristiana. El japonés se rige por normas de conducta que pueden llevarle a matar, o a ser extremadamente cordial y agradecido. Para ellos, un hombre bueno es una persona que usa sus capacidades al máximo. Hasta 1945, el suicidio por seppuku era la forma de pedir perdón por una actuación deshonrosa. En los 47 ronin, la epopeya nacional que vertebra una parte de su identidad, unos samurais, ante la muerte por seppuku de su señor daimio, se vengan, en contra de la orden del shogun, matando al otro daimio que afrentó a su señor. Como consecuencia, los 47 ronin han de cometer seppuku. Su nivel de autoexigencia les obliga a ser “una espada libre de herrumbre”. Para el japonés, la sinceridad o makoto no tiene el significado de verdad que le damos en occidente, sino de coherencia con lo que se piensa o se es, llegando al fanatismo si es necesario.

Para el japonés, es más importante la vergüenza que la culpa. La vergüenza es una carga insoportable, que hace tolerable la venganza, o incluso el suidicio o seppuku por deshonor. Las culturas occidentales de la culpa han encontrado en la confesión cristiana un método de expiación, sin espectadores. Para el japonés, el deshonor, aunque sea privado, es intolerable, por su compromiso con su cultura y valores.

El cultivo del espíritu japonés tiene numerosas manifestaciones estéticas (paisajismo, orden, perfeccionismo, etcétera) que refuerzan su entrega, al tiempo que aparentan delicadeza. La otra parte de la espada es el crisantemo, la flor por excelencia del Japón.

Los japoneses tienen una “ética de alternativas”. No hay buenas o malas según su pensamiento, simplemente adoptarán en cada caso aquella que convenga al Japón.

Cuanto ha cambiado el Japón del siglo XXI setenta años después de la Segunda Guerra Mundial es algo indudable, dada su progresiva apertura al mundo, sus cambios demográficos, y la necesidad de insertarse en la economía mundial y en la gestión de los conflictos regionales. Será interesante, e incluso trascendente, comprobar cuánto de su cultura será respetado por las nuevas generaciones, especialmente en lo tocante a la jerarquía y su rígido código de comportamiento. Pero sin duda, su carácter no les hará ser miembros pasivos en la reordenación geopolítica en curso. Por ello, El crisantemo y la espada es un buen punto de partida para cualquier observador interesado en Japón.

Para ver en el cine películas que traten sobre los valores de Japón es recomendable ver las siguientes películas:

La entrada Valores tradicionales de la cultura japonesa se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Muchos bienes comunes —el conocimiento compartido, la cultura independiente, el pensamiento crítico, las comunidades de afecto y aprendizaje— no tienen precio, pero sí tienen un coste. Un coste de oportunidad, económico y de tiempo. Y ese coste, cuando no lo asume el mercado ni lo financia el Estado, cae casi siempre sobre las espaldas de quienes creen que vale la pena sostener lo que les sostiene.

En este contexto, conviene diferenciar dos formas tradicionales de apoyo privado —aunque en este artículo se empleen de manera indistinta—: el mecenazgo, asociado principalmente a las artes y la cultura, y la filantropía, con un alcance más amplio que abarca la ciencia, la educación o la acción social. Ambas responden a una misma lógica: sostener aquello que enriquece a la sociedad más allá de su rentabilidad inmediata.

Internet comenzó siendo la promesa de un bien común, un campo yermo sembrado de protocolos de comunicación. Dejó de serlo cuando las grandes tecnológicas araron el campo: crearon productos y servicios que ellos monopolizaron, ofreciendo a cambio eficiencia real y nuevos trabajos y servicios, capturando masivamente nuestros datos digitales de forma gratuita a través de la manipulación de nuestra atención. El coste inicial en el que incurrieron ha sido más que recompensado con las rentas de posición de las que hoy disfrutan.

Sin embargo, muchos otros proyectos no tienen en su génesis un modelo de rentabilidad futuro, y sus dividendos a la sociedad solo son posibles si son financieramente sostenibles.

El problema es que, como sociedad, no hemos aprendido a reconocer el valor de lo no monetario. Lo que no se compra ni se vende tiende a no ser percibido como algo que necesita cuidado, atención, inversión, energía. Y así, sin darnos cuenta, caemos en una paradoja peligrosa: disfrutamos de proyectos colaborativos, asociaciones culturales o comunidades que generan riqueza simbólica, emocional y social, pero nos cuesta asumir que también requieren recursos para subsistir. En ocasiones se recurre a la expectativa de que el Estado lo financie con nuestros impuestos, o de que habrá otros particulares o instituciones que lo hagan.

Este fenómeno ha sido descrito en la teoría de juegos con dos conceptos ya clásicos. El primero es el dilema del prisionero: incluso cuando dos personas tendrían mejores resultados cooperando, si no tienen garantía de que el otro lo hará, tienden a no hacerlo. Aplicado a nuestra realidad: «No contribuyo porque no estoy seguro de que los demás lo hagan». El segundo es el síndrome del polizón (free rider): «Disfruto del bien común sin aportar nada, porque otros ya lo harán por mí».

Ambos reflejan el mismo miedo: el de ser el único (o de los pocos) que empuja el carro. Y ambos conducen al mismo riesgo: que el carro se detenga, sin obviar la injusticia de que solo unos pocos carguen con todo el peso cuando, de hacerse de forma compartida y colaborativa, la carga sería mucho más ligera para todos y el beneficio verdaderamente sostenible.

En el fondo, el verdadero desafío es repensar la idea de qué es el «retorno». Durante demasiado tiempo hemos asociado el retorno a una variable económica: invierto si obtengo más de lo que doy. Pero hay otros retornos, más sutiles y profundos:

• El retorno personal: la satisfacción de formar parte de algo que nos enriquece.
• El retorno social: la pertenencia a una red de relaciones significativas.
• El retorno simbólico: el orgullo de contribuir a algo valioso.
• El retorno cultural: ver crecer espacios que amplían la inteligencia colectiva.
• El retorno democrático: apoyar proyectos compartidos genera cohesión social y confianza.
• El retorno ético de contribuir como una forma de devolver a la sociedad parte de la riqueza material, cultural y simbólica que hemos recibido de ella.

A menudo olvidamos que algunos de los proyectos más transformadores de la historia no buscaron el retorno inmediato, aunque contaron con recursos comprometidos hasta que eclosionaron.

Proyectos soportados por financiación pública como el Proyecto Genoma Humano o el CERN en Europa. Pero también está Wikipedia, creado en 2001 con aportaciones de voluntarios y que sigue siendo una asociación. La Corporación Industrial Mondragón, un modelo de propiedad compartida que data de 1956. La Orquesta Sinfónica de Londres creado en 1904 por músicos y financiada por sus miembros y aficionados, similar al Liceu de Barcelona fundado en 1847. Ninguno habría sido posible sin la convicción profunda de que invertir hoy en algo que no se monetiza mañana puede cambiar el futuro de todos.

Pero hay una dificultad adicional: para que alguien contribuya, tiene que sentir que ese proyecto también es suyo. Uno de los grandes retos de la cultura del mecenazgo o la colaboración sostenida es este: ¿por qué esto es tan importante para mí que deseo apoyarlo también económicamente? No basta con que algo nos guste. Tiene que tocarnos. Tenemos que integrarlo en nuestra identidad. Sentir que contribuir es un acto de coherencia con lo que somos o aspiramos a ser.

Además, muchas personas piensan que con dar su tiempo ya han cumplido. Que su presencia, su participación, su entusiasmo son suficiente contribución. Y, en muchos sentidos, lo son. Pero hay otra cara de la moneda: la posibilidad misma de participar existe porque otros, antes, pusieron medios, dinero, infraestructura, riesgo o esfuerzo para que eso fuera posible.

La participación apoya y honra ese legado, pero si además se contribuye, se garantiza que el proyecto no sólo sobreviva, sino que crezca, se multiplique y llegue a otros. Es un acto de generosidad hacia el futuro, no sólo hacia el presente. Lo entendieron muy bien los pioneros de los programas de investigación científica, que trabajaron durante décadas sin certezas, confiando en que algún día alguien recogería el fruto de lo que estaban sembrando. Hay que dejar claro que sostenimiento no se refiere solo a aportación económica, sino a la participación activa y comprometida en las actividades asociativas.

El premio Nobel de Economía Elinor Ostrom demostró que las comunidades pueden gestionar con éxito los bienes comunes si desarrollan reglas claras, confianza mutua y mecanismos de vigilancia (Governing the Commons, 1990). Pero para ello es necesaria una cultura del compromiso, no del usufructo pasivo.

También Zygmunt Bauman alertó de que “la sociedad de consumidores ha transformado a las personas en espectadores de lo común, no en participantes” (Vida de consumo, 2007). Este cambio de rol tiene consecuencias: pasamos de cuidadores de lo público a usuarios de servicios «gratuitos», desconectados del esfuerzo que los sostiene.

Aun así, la filantropía —en su versión individual o colectiva— sigue siendo incipiente en España. Falta cultura, faltan incentivos, pero sobre todo falta una conversación franca sobre por qué apoyar lo que ya funciona es una forma de coherencia, no de caridad. Una forma de responsabilidad, no de sacrificio. Conviene aquí distinguir: la caridad suele ser puntual y asistencial; el voluntariado, aunque más sostenido, se basa sobre todo en la entrega personal de tiempo y capacidades. La filantropía y el mecenazgo, en cambio, suponen una contribución estructural —económica o institucional— que garantiza la continuidad de los proyectos colectivos y multiplica su impacto, tanto en el presente como en el futuro.

Quizá ha llegado el momento de reivindicar otra economía: la del cuidado. Y otra forma de retorno de la inversión: aquella que no se mide en dividendos, sino en sentido.

Lo que no cuesta nada… tal vez debería costar algo. No porque queramos poner precio a lo valioso, sino porque sólo lo que se reconoce como valioso si encuentra quien lo sostenga.

En última instancia, contribuir significa también devolver a la sociedad parte de lo que hemos recibido de ella, transformando la gratitud en sostenimiento y el cuidado en inversión de futuro.

La entrada De espectadores a cuidadores se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Humboldt fue uno de los últimos grandes polímatas, un hombre que encarnó un saber insatisfecho en una época en que la ciencia comenzaba a fragmentarse por disciplinas. Fue explorador, botánico, geógrafo, geólogo, astrónomo, escritor y divulgador. Su mirada no se detenía en las categorías, sino que las interconectaba y ampliaba con una narrativa avasalladora. Donde otros veían elementos aislados, Humboldt veía conexiones. Comprendió la naturaleza como un todo interdependiente, una red viva y compleja, donde el destino del ser humano está inexorablemente unido al destino del planeta. “Cuando se destruye la naturaleza, el ser humano también sufre”. Esa afirmación, escrita hace más de 200 años, resuena hoy con más fuerza que nunca.

Sus viajes por América Latina fueron legendarios. En Colombia, Venezuela, Ecuador y Perú recogió miles de especies vegetales, subió montañas como el Chimborazo casi hasta su cima, midió temperaturas, altitudes, humedad, compuso mapas y teorías. De ese viaje surgió el Naturgemälde, considerado por muchos la primera infografía científica de la historia: una representación visual que unía en una sola imagen altitud, tipos de vegetación, clima y geografía. Una visión revolucionaria para su tiempo. Humboldt no solo recogía datos, sino que los interpretaba con una intuición natural para lo sistémico.

Fue admirado por Thomas Jefferson, que lo consideraba un referente en la comprensión del nuevo continente. Su correspondencia con el presidente estadounidense contribuyó a perfilar la visión territorial de Estados Unidos, en particular en la expansión hacia el oeste. Pero también fue crítico con el modelo esclavista, que le parecía incompatible con la idea de igualdad que defendía. En París conoció a Simón Bolívar, a quien transmitió su disgusto sobre la dominación colonial española. En parte inflamado por la visión de naturaleza paradisíaca contagiada por Humboldt, Bolívar volvió a América convencido de que la independencia no era solo posible, sino necesaria. Aunque también es justo recordar que Bolívar, como Napoleón, hijos de pensamiento revolucionario, tornaron a dictadores una vez alcanzado el poder.

Su pensamiento influyó también en naturalistas como Charles Darwin, leía los libros de Humboldten en el Beagle que iluminó  “La evolución de las especies». Henry D. Thoreau, considerado el padre de la naturaleza en Estados Unidos, con «Walden», bebió de su concepción del ser humano en contacto directo con la naturaleza. John Muir, el gran impulsor de los parques nacionales en Estados Unidos, leyó a Humboldt antes de defender la conservación de Yosemite. Ernst Haeckel, descubrió la estructuras microscópicas de los radiolarios a partir de las investigaciones de Humboldt, iniciandose una corriente artística que influiría en el Art Nouveau. La huella de Humboldt puede rastrearse en la arquitectura de Gaudí, en el pensamiento de los conservacionistas, en la ética ambiental moderna.

Y pese a que su nombre aparece en mapas, calles, corrientes marinas o ciudades, Humboldt ha sido injustamente marginado del canon científico y cultural del mundo anglosajón. En parte porque sus ideas sobre la esclavitud eran incómodas en la época, porque su obra no encajaba bien en un mundo que ya empezaba a compartimentar el saber. Y en parte porque su figura desbordaba las estructuras de prestigio que otorgan visibilidad histórica. Humboldt era un personaje divergente.

Fue un europeo que decidió explorar más allá de los márgenes conocidos, con una sensibilidad que rechazaba el saqueo colonial y una curiosidad insaciable por entender, no dominar. Murió endeudado, después de haber dedicado toda su herencia familiar a la investigación y a los viajes. En su tiempo no existían derechos de autor: escribir y publicar no era un negocio, sino un acto de entrega. Sus obras, Cosmos y Personal Narrative, siguen siendo referencia por su profundidad y por su prosa apasionada.

Todo esto lo recupera con rigor y emoción la escritora Andrea Wulf en su biografía «La invención de la naturaleza» (Taurus, 2018), un homenaje brillante que rescata la memoria de Humboldt para el siglo XXI. En sus páginas no solo se narra su vida, sino que se reconstruye su pensamiento, su visión del mundo y el impacto profundo que tuvo —y sigue teniendo— en nuestra forma de entender la naturaleza. Wulf consigue lo que pocos logran: despertar en el lector la misma pasión por el conocimiento y el asombro que movieron a Humboldt toda su vida.

Hoy, en tiempos de crisis climática, de retrocesos en políticas ambientales y de negacionismo revestido de discurso ideológico, el pensamiento de Humboldt se convierte en una brújula. Fue él quien entendió antes que nadie que la humanidad y la naturaleza no son entidades separadas. Su visión de la vida como sistema integrado, su defensa de la equidad, su rechazo a la explotación y su amor por lo diverso tienen una vigencia que debería incomodar a quienes buscan reducir la ciencia al utilitarismo o la ética a un estorbo ideológico.

Recordar a Humboldt es recordar que muchas veces quienes ven más lejos son ignorados por los que solo miran lo inmediato. Es una invitación a recuperar el valor de la mirada larga, de la exploración sin recompensa inmediata, de la conexión entre saber y sensibilidad. Su olvido no es inocente. Y su recuerdo, necesario.

Porque no siempre son los más visibles quienes hacen avanzar el mundo. A veces, los verdaderos precursores caminan en silencio, sembrando ideas que otros recogerán mucho después. Humboldt fue uno de ellos. Y entender su legado es entendernos mejor a nosotros mismos.

La entrada Alexander von Humboldt: el hombre que vio la naturaleza antes que nadie se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Desde 2016 y de forma más decidida al inicio de su segundo mandato en 2025, Trump ha intentado restaurar la hegemonía estadounidense mediante políticas de repliegue, proteccionismo y confrontación. Sin embargo, en un mundo cada vez más multipolar e interdependiente, sus acciones han generado efectos opuestos a los pretendidos. Como en un dibujo de Escher, la política de Trump parece lógica con una mirada estrecha, pero al analizar sus consecuencias, se revela como un bucle autodestructivo que debilita a Estados Unidos y acelera el ascenso de nuevos actores globales, especialmente China.

Trump quiere imponer aranceles a China, la Unión Europea y otros socios comerciales con el objetivo de proteger la industria estadounidense y reducir el déficit comercial. Sin embargo, esta política genera una guerra comercial que perjudica tanto a empresas estadounidenses como a consumidores, encareciendo productos y afectando las cadenas de suministro globales. Paradójicamente, mientras EE.UU. se aisla, China aprovechará para fortalecer lazos comerciales con el Sur Global y la propia UE, ocupando los espacios que Washington deja vacantes. El resultado es una pérdida de influencia económica y una aceleración de la diversificación de mercados en favor de China y otras potencias emergentes.

La retórica proteccionista de Trump promete recuperar empleos industriales y mejorar el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses. Sin embargo, en la práctica, el aumento de aranceles y las restricciones migratorias elevarán el coste de vida, afectando especialmente a los sectores más vulnerables. Mientras tanto, el Sur Global encontrará nuevas oportunidades para negociar acuerdos comerciales y tecnológicos con China y la UE, reduciendo su dependencia de EE.UU. y diversificando sus alianzas.

Trump está presionando a los aliados de la OTAN para que aumenten su gasto en defensa y cuestiona abiertamente el valor de la alianza transatlántica. Esta actitud genera desconfianza en Europa y refuerza las iniciativas de autonomía estratégica de la UE, que comienza a explorar su propia política de defensa independiente. China, observando la fragmentación occidental, ganará margen estratégico para expandir su influencia en Eurasia y África, mientras la cohesión de la OTAN y la influencia estadounidense pueden debilitarse fatalmente.

El enfoque unilateral de Trump, caracterizado por la retirada de acuerdos internacionales (como el Acuerdo de París sobre el clima o el acuerdo nuclear con Irán) y la reducción de compromisos globales, deja vacíos de poder que China y otros actores del Sur Global pueden aprovechar. China se presenta como defensora del multilateralismo y la globalización, e iniciativas como la Nueva Ruta de la Seda ganan brillo y aumenta su influencia en foros internacionales. Así, el intento de Trump de restaurar la supremacía estadounidense puede acabar reforzando el papel global de China y erosionar la legitimidad de EE.UU. como líder mundial.

Trump retiró a EE.UU. de acuerdos internacionales clave sobre cambio climático, alegando la defensa de los intereses nacionales. Sin embargo, esta retirada puede hacer que la Unión Europea y China se posicionen como líderes en sostenibilidad y transición energética, atrayendo inversiones y generando consensos globales sin la participación estadounidense.

Las políticas de Trump han tenido un efecto boomerang sobre el liderazgo de Estados Unidos. China, lejos de verse debilitada, aprovecha cada espacio dejado por Washington para consolidar su papel como potencia global. A través de megaproyectos de infraestructura, inversiones en tecnología y acuerdos comerciales, China ha tejido una red de alianzas con el Sur Global, que se beneficia de la competencia entre grandes potencias para negociar mejores condiciones y reducir la dependencia histórica de EE.UU.

La Unión Europea, por su parte, amenazada directamente por los aranceles y la hostilidad de Trump, ha impulsado debates internos sobre la necesidad de autonomía estratégica e independencia económica y debe buscar aliados confiables. Esta reacción europea, lejos de fortalecer la posición de EE.UU., la debilita, abriendo espacio para que China y otros actores ganen influencia global.

En este contexto, la paradoja de Escher se hace evidente: la búsqueda de dominio absoluto en un mundo interconectado produce bucles de contradicción y resultados opuestos a los objetivos declarados. Al intentar proteger el liderazgo de EE.UU. mediante el proteccionismo, el unilateralismo y el repliegue, Trump está facilitado la creación de nuevas referencias globales, situando a China —y, en menor medida, a la UE y el Sur Global— más en el centro del nuevo orden mundial.

La paradoja de Escher no solo reside en los efectos inmediatos de las políticas de Trump, sino en el proceso de transformación global que ha acelerado. Al debilitar alianzas tradicionales, romper consensos multilaterales y retirar a EE.UU. de organismos internacionales, Trump ha permitido que China se presente como el nuevo referente global. Pekín, a través de su diplomacia activa, inversiones estratégicas y liderazgo en temas globales, está ocupando el rol de liderazgo que Estados Unidos está dejando vacante.

El Sur Global, mientras tanto, aprovecha la fragmentación para negociar en mejores condiciones y diversificar sus alianzas, reduciendo la dependencia de Washington y abriendo la puerta a un mundo verdaderamente multipolar.

La geopolítica de Trump, vista desde la paradoja de Escher, muestra cómo intentar restaurar una hegemonía unipolar en un mundo multipolar termina atrapando a EE.UU. en bucles de contradicción, debilitando su influencia y fortaleciendo a sus competidores. Como en los dibujos de Escher, la ilusión de dominio se desvanece ante la complejidad y la realidad de un planeta compartido, donde nuevas referencias globales —con China a la cabeza— emergen allí donde antes solo se veía la sombra de una potencia hegemónica.

El siglo XXI exige reconocer la interdependencia, la cooperación y la necesidad de un liderazgo compartido. La paradoja de Escher nos recuerda que, en política global, las estrategias basadas en ilusiones de control absoluto pueden terminar acelerando justo aquello que pretenden evitar. Las alternativas a un liderazgo compartido reconociendo los potentes emergentes ya en acción no son un buen escenario.

La entrada La paradoja de Escher y la geopolítica de Trump se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La productividad no vendrá de mano de obra europea. La demografía muestra una Europa envejecida, con tasas de natalidad en descenso y una fuerza laboral que disminuye mientras aumentan las necesidades de protección social. La dificultad para tomar decisiones colectivas, agravada por la regla de la unanimidad en muchas áreas clave, paraliza o ralentiza respuestas urgentes. La ampliación a nuevos países —como Ucrania, Moldavia o los Balcanes occidentales— es estratégica, pero plantea dilemas políticos, económicos y jurídicos no resueltos.

La seguridad continental se ha convertido en una prioridad, tras la agresión rusa a Ucrania y el creciente distanciamiento de Estados Unidos como garante casi exclusivo de la defensa europea. La idea de una “Europa geopolítica” aún está lejos de materializarse en una capacidad real y autónoma.

En el plano económico, la fragmentación del mercado interior en sectores clave —como la energía, las telecomunicaciones o los servicios financieros— impide alcanzar la escala necesaria para competir con actores globales como China o Estados Unidos en áreas estratégicas como la inteligencia artificial, los microchips o las tecnologías verdes. Ello apunta a la necesidad urgente de crear un mercado único del conocimiento y las ideas, que se una a la libre circulación de mercancías, servicios, capitales y personas.

La transición ecológica, aunque urgente, genera costes importantes, especialmente si se quiere que sea socialmente justa. Esto se suma a la pesada burocracia que resulta de la yuxtaposición de normativas comunitarias y nacionales, lo que desincentiva la innovación y crea escepticismo en la ciudadanía y las empresas.

Todo ello ocurre en un contexto de resurgimiento del nacionalismo y del euroescepticismo en parte del electorado en varios Estados miembros. La democracia liberal pierde legitimidad ante una parte de la ciudadanía, que ve con creciente simpatía regímenes autoritarios capaces de ofrecer resultados eficaces, aunque sea a costa de libertades. La promesa europea de paz, prosperidad y libertad ya no basta por sí sola para movilizar a nuevas generaciones.

En este contexto, no basta con gestionar. Es necesario liderar. Con visión, con alma, con compromiso. Y para ello, es útil mirar al pasado para inspirar el futuro.

En su reciente libro Europa: última oportunidad, Enrico Letta (autor del reporte Mucho más que un mercado comisionado por la Comisión Europea y por las presidencias española y belga en el Parlamento Europeo) rescata una figura clave para repensar el futuro europeo: Jacques Delors, presidente de la Comisión Europea entre 1985 y 1995. Arquitecto del mercado único, impulsor del proyecto Erasmus, defensor de una Europa social, Delors representa un estilo de liderazgo que hoy parece más necesario que nunca.

Letta sintetiza las virtudes del estilo Delors en siete claves, que pueden ilustrarse con hechos concretos de su paso por la Comisión Europea:

1. El “nosotros” por encima del “yo”

Delors evitó en lo posible el personalismo. Su gestión buscó reforzar el proyecto europeo como algo compartido. En la elaboración del Acta Única Europea (1986), promovió una lógica de integración colectiva, haciendo que todos los Estados miembros sintieran que el mercado único era su proyecto común, no una imposición central.

2. Respeto y paciencia

Frente a las tensiones entre países del norte y del sur, Delors supo practicar la diplomacia paciente. Durante las negociaciones para integrar a España y Portugal en la Comunidad Europea, supo mostrar respeto por sus tiempos políticos y necesidades de desarrollo, promoviendo fondos estructurales para acompañar su integración sin fracturas.

3. Empatía auténtica

Delors se comprometió con la dimensión social del proyecto europeo, algo poco habitual en una Comisión hasta entonces centrada en lo económico. Fue clave en la Carta Comunitaria de los Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores (1989), mostrando una empatía real con los ciudadanos europeos, más allá de los mercados.

4. Escucha con voluntad de comprender

Una de sus grandes virtudes fue la escucha activa y plural. En la preparación del Libro Blanco sobre crecimiento, competitividad y empleo (1993), organizó una amplia consulta con gobiernos, sindicatos, empresas y académicos, incorporando una visión colectiva y no tecnocrática de la estrategia futura.

5. Liderazgo horizontal

Delors supo que no podía ni debía liderar desde arriba. Fomentó la co-creación de políticas con los Estados miembros. El programa Erasmus (1987) es un ejemplo de liderazgo horizontal: en vez de imponer un modelo único, generó un marco flexible para que cada país contribuyera y adaptara la iniciativa a su realidad educativa.

6. Capacidad de ejecución

Más allá de las ideas, Delors era un hombre de acción. El lanzamiento del euro, aunque posterior a su mandato, fue posible gracias a su impulso del Informe Delors (1989), que diseñó con precisión los pasos para alcanzar la unión económica y monetaria. Su método riguroso permitió transformar una visión en una arquitectura institucional concreta centrada en el Banco Central Europeo.

7. Compromiso con las nuevas generaciones

Delors entendía que la legitimidad de Europa pasaba por conectar con los jóvenes. Además del Erasmus, fue mentor de muchos cuadros europeos y fundó en 1996 el Instituto Jacques Delors, un laboratorio de ideas para formar nuevos líderes en el pensamiento y acción europea.

Hoy, en un contexto marcado por la polarización, el repliegue nacionalista y la tecnocracia sin narrativa, urge recuperar una forma de liderar que conjugue valores e ideas con método y acción. Una Europa que vuelva a emocionar, a convocar voluntades, a ilusionar con un propósito común.

El liderazgo que Europa necesita no es el del hombre fuerte que impone, ni el del burócrata que gestiona. Es el de quienes saben encarnar ideas con coraje, diálogo y coherencia, capaces de articular los grandes discursos con la resolución concreta de los problemas cotidianos. Líderes que no teman a la complejidad, pero que no se escondan tras ella. Que abracen la diversidad, sin perder el rumbo. Que miren lejos, sin dejar de actuar aquí y ahora.

En última instancia, los liderazgos que transforman no se reducen a cargos ni a siglas. Son personas que encarnan ideas y las traducen en acciones. Que construyen puentes donde otros levantan muros. Que siembran comunidad allí donde otros cultivan la desconfianza.

Europa necesita, más que estructuras, líderes capaces de hacer creíble una esperanza compartida. Quizá no haya muchos como Delors. Pero su legado sigue vivo cada vez que alguien, desde la política o desde la sociedad civil, actúa como él: con rigor, con empatía, con visión, con coraje.

Porque liderar no es mandar. Es servir a una idea que nos trasciende. ¿Dónde está el Delors que Europa necesita hoy?

La entrada El liderazgo que Europa necesita hoy se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

En el otro lado, Johann Hari narra en El valor de la atención como ese mismo río, en el ámbito humano, ha sido desviado por las turbinas de la moderna conectividad —publicidad, redes sociales, pantallas— fragmentando nuestra capacidad de concentración. A esta conversación podría sumarse Adela Cortina, con su defensa de la lectura consciente, y Nicholas Carr, quien en Superficiales: ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes?, alerta sobre cómo las pantallas digitales erosionan nuestra capacidad de atención sostenida, dificultando la lectura atenta.

En el mencionado artículo académico la atención es como el arquitecto jefe que decide qué establece la prioridad en una secuencia de palabras. Como un escultor que talla solo lo esencial, el mecanismo de autoatención de la IA permite a los nuevos modelos de lenguaje conectar ideas con precisión, eliminando el ruido. Este enfoque intencional dio origen a modelos como ChatGPT, capaces de responder con claridad en instantes. El foco en atención por parte de la IA, no es un accidente: es un acto deliberado de diseño humano, un eco del precepto de Epicteto de que “somos a lo que prestamos atención”. Para las máquinas, dirigir la atención con propósito desbloquea un potencial transformador, aunque no tengan conciencia propia, al menos que se conozca de momento.

Como contraste, Hari describe la atención humana como una mercancía disputada en un mercado digital caótico. Si el transformer de la IA es como un artesano programado para generar secuencias lógicas de palabras que parecen iluminar un razonamiento, las corporaciones tecnológicas son como vendedores que desvían nuestra mirada hacia distracciones interminables. Ya Epicteto lo vio hace siglos: si cedemos nuestra atención a lo trivial, nos convertimos en ello. Hoy, el asedio es más sofisticado, con algoritmos (muchos basados en transformers) diseñados para capturarla sin que lo notemos.

Nicholas Carr, en Superficiales, profundiza en este problema, argumentando que la vida en internet ha cambiado el modo en que nuestro cerebro procesa la información. Cada hipervínculo y notificación nos empuja a abandonar la lectura atenta, reduciendo nuestra capacidad de concentrarnos. Carr describe que leer un libro es un ejercicio de inmersión profunda, mientras que ahora, en un entorno digital, nuestra atención se desliza por la superficie, “como un tipo que surfea sobre una internet acuática”. Hari y Carr coinciden: sin intención, nuestra atención se diluye, erosionando nuestra esencia.

Epicteto, el esclavo convertido en filósofo, entendió que nuestra vida refleja aquello a lo que entregamos nuestra mente. Para él, la atención no es pasiva: es una elección que moldea quiénes somos. Siglos después, Adela Cortina, con su idea de que “somos como leemos”, eleva esta noción al acto de leer —especialmente en papel— como un ejercicio de atención consciente. Leer un libro, dice, exige foco sostenido, un contraste con el consumo fragmentado de la era digital que Carr critica. Juntos, nos llaman a recuperar la atención como un acto de voluntad, no una reacción al entorno.

La ironía es profunda: mientras Attention Is All You Need perfecciona la atención para empoderar a la IA, El valor de la atención y Superficiales muestran cómo la perdemos ante esas mismas tecnologías. Epicteto y Cortina ofrecen un puente: la atención con propósito. En la IA, es la clave del éxito; en los humanos, es nuestra mejor defensa. El transformer prospera porque filtra con intención; nosotros flaqueamos cuando la dejamos a la deriva. Recuperarla, como sugiere Cortina al leer con profundidad, Carr al abogar por desconectarnos de las pantallas, o Epicteto al elegir dónde posarla, es reafirmar nuestra humanidad frente a la máquina.

La atención es más que un recurso: es el molde de nuestra existencia. Para la IA, es el cimiento de la comprensión; para nosotros, el guardián de nuestra humanidad. Mientras la IA aprende a enfocarse en la precisión, nosotros debemos reaprender a hacerlo con propósito (quizá con un libro en papel, lejos de las pantallas, o una mente resuelta) para no ser meros peones en el juego de los mercaderes de la atención. La lección es clara: dirijamos nuestra mirada, o alguien más lo hará por nosotros.

La entrada (Des) atención humana, (Auto) atención de la IA se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Globalización y extensión de la IA comparten un mismo efecto devastador: el estrangulamiento creciente de las clases medias, sobre todo en occidente, atrapadas entre un techo de élite inalcanzable y un suelo de precariedad que no deja de crecer. Curiosamente, esta dinámica encuentra un eco en el movimiento MAGA de Donald Trump, con su promesa de devolver la grandeza a América a golpe de tarifas y producción local. La desigualdad está en máximos en EEUU, las corporaciones y sus directivos ganan más que nunca, al tiempo que las pequeñas empresas no lo están haciendo tan bien. El mensaje de mejora económica de  las clases más desfavorecidas ha devuelto la presidencia a Donald Trump.

La IA va a transformar el trabajo tal y como lo conocemos. Los empleos de nivel intermedio —esos que llenaban las oficinas y las fábricas con contables, administrativos o técnicos— y muchos del nivel alto son los más vulnerables. La automatización no solo los sustituye, sino que los mejora, dejando a las máquinas como las reinas de la eficiencia. El resultado es una polarización laboral que dibuja un panorama inquietante: en la cima, los gurús tecnológicos que diseñan algoritmos se forran; en la base, los trabajos físicos —repartidores, cuidadores, peones— resisten porque la IA aún no tiene brazos para todo. Y en el medio, la clase trabajadora que soñaba con estabilidad ve cómo su mundo se desmorona.

Mirando la economía estadounidense, el paralelismo es evidente.  La globalización y la desindustrialización han creado una pirámide similar: multinacionales todopoderosas en lo más alto, clases bajas aferradas a empleos mal pagados y una clase media que se hunde con cada fábrica que se muda a Shenzhen o Tijuana. Aquí entra Trump con su varita mágica proteccionista: aranceles a los competidores extranjeros y caramelos fiscales para las empresas que se queden en casa. El objetivo es claro: resucitar la industria local, devolver los empleos a Ohio y Michigan, y poner un candado a la hemorragia globalizadora. Es el grito de guerra del MAGA, un canto nostálgico a los días en que América fabricaba sus propios tornillos.

Pero la analogía tiene sus grietas. Mientras la globalización se combate con fronteras, la IA es un enemigo interno que no entiende de aduanas. Puedes traer de vuelta una planta de acero, pero si llega cargada de robots, el obrero de antaño seguirá en el paro. La política de Trump ataca un flanco —la deslocalización—, pero deja el otro —la automatización— bailando a sus anchas. Y aquí está el quid de la cuestión: la clase media no solo necesita que las empresas vuelvan, sino que el trabajo que traigan genere empleos humanos, no sólo algoritmos de eficiencia.

De otra parte, EEUU está mirando el mundo como si fuera un juego de suma cero, con una gestión transaccional de las relaciones exteriores como si estuviera gestionando una empresa. Ese no es el mundo que ha crecido ininterrumpidamente desde los años 60 del siglo pasado a la mayor tasa a lo largo de prácticamente todo el globo, basado en políticas multilaterales, buscando el win win, con acuerdos de libre comercio razonables, compartiendo ciencia y conocimiento abierto. Las políticas de Trump en esta primera  parte de su mandato no auguran juegos de suma positiva para el mundo.

En el fondo, tanto la IA como la globalización son espejos de un mismo drama: la erosión de un modelo social que prometía ascensores para todos y del que Yuval Noah Harari habla en su libro “Nexus” como el “riesgo de estados fallidos” (Mustafa Suleyman hace lo propio en el capítulo “Estados de fracaso” en “La ola que viene”). Trump, con sus tarifas ofrece una solución parcial, de corto plazo, para las empresas estadounidenses, pero hay un límite a su propia capacidad de asegurar su autonomía y seguridad estratégica.

La verdadera jugada está en mirar de frente las consecuencias del progreso de tecnología: la tendencia hacia la globalización siempre ha sido fruto de la tecnología del momento. La primera circunnavegación se debió a la tecnología de las embarcaciones, la exploración de la Luna fue posible a través de las naves espaciales y en la antigüedad la rueda fue necesaria para llevar materiales a regiones ignotas.

La IA, aún en pañales, es probablemente la tecnología más disruptiva que jamás haya inventado el hombre. Como es inexorable, hay que formar a la gente, reinventar los trabajos, repensar la financiación de los estados contando con las máquinas como sujetos fiscales, y posiblemente pensar seriamente en que todo esto no será suficiente. Vamos a un mundo con menos empleos, y esto es palpable sobre todo en los países occidentales, fenómeno que crecerá conforme se implante la IA. Una renta básica universal será inevitable, y ello consolidará aún más la desigualdad económica existente. ¿Hay otra solución?

Y mientras tanto, Trump trata de forzar una globalización a la medida de los intereses económicos de EEUU. ¿Cuánto tiempo tardará en darse cuenta de que el mundo no funciona sosteniblemente a través de juegos de suma cero? ¿O le da igual?

La entrada El proteccionismo de Trump en la era de la IA se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Trump ha roto de facto el multilateralismo basado en reglas por un alineamiento de intereses a través de la coacción y el poder puro y duro. Quiere llevar al extremo la autonomía y la seguridad estratégica de EEUU a través en el onshoring de procesos de producción que retengan el máximo de valor en su país. No respeta las fronteras legales acordadas en la ONU y considera cualquier espacio físico con interés geoestratégico para EEUU como apropiable. Tiene una agenda de comercio e inversiones donde el interés de EEUU está por encima de cualquier otro país.

Tiene el poder político, militar, económico, tecnológico para imponer, al menos a corto plazo, su agenda, al menos en Europa y en Oriente Medio. Sus palabras son más cautas respecto del mar de Asia y Taiwan, porque allí el equilibrio de poder puede estar más repartido.

Trump está comenzando a gobernar EEUU como el director ejecutivo de una compañía. Una compañía/país que tiene como objetivo ser fuerte en su territorio, y expandirse a costa de otros países, en el resto del mundo. Y para ser fuerte en su territorio, Trump y Musk tienen el plan para que la principal empresa pública estadounidense, la propia administración federal, sea mucho más eficiente y menos costosa. El plan de DOGE en manos de un empresario como Musk (tampoco parecen importar los conflictos de intereses) tiene muchas posibilidades de crear efectividad real, ahorros inmensos, y convertir la burocracia administrativa en una maquinaria mucho más efectiva, que responda a necesidades de ciudadanos y empresas. Por ello, es probable que desde esta perspectiva EEUU sí se consolide como destino inversor y lugar para emprender. Hemos tendido a ver la burocracia estatal como algo desligado de la experiencia de usuario que ofrecen las empresas que compiten por los clientes, pero todo indica que eso va a cambiar en EEUU. Y esto será una referencia para el resto del mundo, o cuando menos para Europa.

Europa

Europa está en el vértice opuesto de lo que preconiza Trump, y por ello lo va a pasar mal, al menos en el corto plazo, y mucho más en el largo, si no cambia no solo sus políticas, sino la forma en que se toman las decisiones y se ejecutan las acciones. Europa se ha identificado como un espacio de valores y principios compartidos, pero con un entramado de instituciones como el Consejo Europeo, el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea que tienen que convivir con las instituciones equivalentes en cada uno de los 27 países de la Unión. Más aún con la fuerza limitada de la Comisión Europea para ser un órgano auténticamente ejecutivo al estar controlada por el Consejo Europeo, donde los presidentes o primeros ministros de los 27 defienden más sus agendas nacionales que una auténticamente comunitaria.

Siendo tan compleja la gestión institucional y ante la ausencia de voluntad política de integración efectiva (de la cual derivan mercados e intereses fragmentados, ausencia de economías de escala compartidas e ineficiencias múltiples), no es extraño que nuestra política exterior sea tan lenta, dubitativa y a veces, incoherente. El mundo digital y cambiante actual exige una praxis diferente. Un alto diplomático de un país emergente importante resaltaba recientemente la falta de credibilidad exterior de la Unión Europea. Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, se ha acelerado una percepción negativa creciente sobre la UE en la propia ciudadanía, y las fuerzas de extrema derecha e izquierda abogan por un cambio, aunque no se conocen el sentido de sus propuestas.

Sí hay que resaltar la importancia del Banco Central Europeo y la creación del euro, posiblemente el paso más largo dado por los europeos para compartir el futuro. Pero aunque compartimos la moneda, los bancos y los mercados de capitales siguen anclados en cada país. Tenemos mercados de energía y comunicaciones fragmentados. Solo la convicción de Draghi para proteger al Euro en 2012 permite que hoy los países europeos no estén en desbandada monetaria, que sin duda sería el principio del fin de la UE como la conocemos.

Además, la UE está atrapada en políticas distintas de las que priman en el tablero del poder actual. La agenda 2030 con sus políticas medioambientales y woke. Su excesivo nivel de regulación, el marasmo de los partidos políticos que tradicionalmente han hecho avanzar la Unión, cada vez más acosados por partidos renovadores o de extrema derecha o izquierda. El bajo número de multinacionales tecnológicas y el atraso en investigación aplicada en sectores claves que den lugar a empresas escalables. La inconsistente política de inmigración, sin soluciones reales a la llegada de personas del norte de África y de los países en guerra en Oriente Medio. La ausencia de políticas de defensa asertivas, que tanto han ayudado, además, a países como EEUU a definir su liderazgo tecnológico en el sector privado. Y finalmente, la postura subsidiaria ante la invasión de Ucrania por Rusia, que ha sido abordada hasta ahora con los soldados ucranianos y mayoritariamente con armamento y tecnología militar y civil (Starlink) de EEUU.

La llegada de Trump sitúa a Europa en una posición secundaria en su propio territorio, ya que la decisión de lo que suceda en Ucrania parece que dependerá menos de lo que los líderes europeos de Bruselas decidan, y más de lo que acuerden Trump y Putin. El voraz Trump puede bien aceptar una paz a cambio del reparto de la reconstrucción y las materias primas de Ucrania, preservando los territorios ocupados por Rusia para esta y consolidando una victoria del agresor, eso sí, a un coste que Putin no imaginó al principio. La propia Groenlandia, territorio danés y por tanto parte de la UE, clave para el tráfico marítimo en el Ártico (junto con Canadá) si el deshielo continúa, está en la agenda de apropiación de recursos naturales y de seguridad logística para EEUU.

Trump lo cambia todo, y bien harán los líderes europeos en expeditar las propuestas de los informes Letta y Draghi, fortalecer su esquema de defensa, y sobre todo, reformar urgentemente el sistema de gobernanza, de toma de decisiones y de acción política. Si no es así, la UE no volverá a contar en la mesa de negociación del mundo.

La entrada Fight, Fight, Fight se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.