La geopolítica consiste en las decisiones y acciones que toman distintos actores, normalmente gobiernos, en la gestión y defensa de sus intereses fuera de sus fronteras, excluyendo acciones de guerra convencional. La geopolítica son las acciones diplomáticas de carácter estatal, y más sutilmente, las tomadas por empresas que pertenecen o tienen sede en un país y que tienen alcance e influencia en otros países. Hay una geopolítica de la educación, de la cultura, y por supuesto de la economía, o la influencia política para exportar armamento. La geopolítica vertebra las relaciones entre países en un constante juego de intereses más o menos cambiantes.

Hasta la llegada de nuevas tecnologías digitales que surgieron de internet, la geopolítica económica se basaba en influencia comercial de las corporaciones tradicionales, cuando empresas como Exxon, Cargill o John Deere conseguían entrar en los mercados de explotación de petróleo, de compra de materias primas o de distribución de maquinaria agrícola en países sin empresas equivalentes (y a veces pese a su existencia).

Con la evolución de internet y la creación de grandes conglomerados digitales como Facebook, Google, Apple, Microsoft o Amazon entre otros, con sus propuestas globales a través de servicios virtuales y sobre todo su disponibilidad de datos y gestión global de los mismos, estas compañías desarrollan una capacidad y un poder global difícilmente replicable por otras compañías, incluyendo los gigantes chinos. Y hay muy pocas dudas de que los gobiernos de los países en cuya jurisdicción nacieron o tienen sede estas compañías tienen una creciente sincronía con los intereses de las mismas.

Húérfana de plataformas globales propias, esta situación deja a la Unión Europea en extrema debilidad por la dependencia del bloque geopolítico al que elige estar conectada, que no puede ser otro que Estados Unidos y sus conglomerados tecnológicos. Esta dependencia plantea interrogantes sobre los niveles de autonomía y libertad del que realmente disfrutan los países, en función de su ubicación en la pirámide tecnológica. 

Escalar en la pirámide de las tecnologías digitales debe ser un objetivo central de cualquier acción interior y exterior de los gobiernos nacionales (y de la Unión Europea) alineando todas las políticas a su alcance para hacerlo posible, en particular la educación, la digitalización de las empresas y de los organismos del Estado. La diplomacia tecnológica de Europa tendrá que alinearse con el punto de partida actual, el objetivo y la hoja de ruta hacia el mismo.

La entrada Las cartas marcadas de la geopolítica digital se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Negociar un acuerdo cuando sin recurrir a la fuerza o el dinero es la tesis que detalla el libro del mismo título, «Negociar lo imposible» de Deepak Maholtra, premiado como mejor libro de 2016 en Know Square. El libro destaca por su contribución aportando marcos de resolución de extraídos de casos históricos, cuando era necesario llegar a acuerdos donde una demanda económica no estaba encima de la mesa, y donde se trataba de evitar el uso de la fuerza con riesgo de enfrentamiento bélico. Carl Von Clausewitz definió la guerra como «la continuación de la política por otros medios.»

Para negociar lo imposible, el libro propone 3 métodos: formular los términos de la negociación, establecer el procedimiento de la negociación y finalmente usar la empatía para comprender las razones y motivaciones de las partes. Depende del tipo de crisis, es probable que el énfasis sea mayor en uno u otro aspecto o que interactúen los tres métodos, pero aquí quería detenerme en comprender las razones de las partes sentadas en la mesa.

La empatía del presidente John Fitzgerald Kennedy – dice Deepak Maholtra -, fue lo que desactivó la «crisis de los misiles de Cuba» (así la hemos definido los occidentales, pero vista por los rusos como la «crisis del Caribe», porque en su óptica, y era cierto, ya había misiles en la frontera soviética con Turquía apuntando a Rusia). Vemos que todas las crisis son producto de narrativas distintas, de cómo vemos los acontecimientos.

Antes de llegar al punto álgido, Estados Unidos comprendió que Rusia necesitaba desescalar la instalación de ojivas nucleares occidentales amenazantes y negoció un acuerdo secreto para su retirada, tras el cual los misiles de Cuba fueron desinstalados. Tanto Nikita Krushev como JFK pudieron vender en sus audiencias nacionales una victoria en la negociación evitando un conflicto armado de consecuencias impredecibles.

En similar situación se encuentra ahora el conflicto en Ucrania. Para que el conflicto no recurra a las armas y para que el acuerdo suponga una patada hacia adelante demorado poco tiempo el retorno al conflicto hay que comprender las motivaciones de cada parte.

Curiosamente, Rusia recurre a argumentos similares a los de la crisis de los misiles en Cuba: el que sus fronteras están en peligro como en 1962, ahora como consecuencia de la expansión de la OTAN hacia el este desde la caída de la Unión Soviética. Pero Rusia puede ser más asertiva militarmente ahora que en 1962, porque tiene las manos más libres tras la expiración del tratado sobre armas nucleares de alcance intermedio en 2020, y por la determinación de su liderazgo ante lo que se percibe como un deterioro en los «colchones geográficos» de seguridad alrededor del territorio ruso.

En la crisis de los misiles de Cuba había dos potencias negociando, con un país huésped del conflicto sobre el terreno, Cuba. En este caso siguen siendo Estados Unidos y Rusia, y ahora el país huésped es Ucrania y los países de la frontera soviética antes de 1997, en los que Rusia reclama su desmilitarización OTAN. Rusia ignora la legalidad internacional vigente y el derecho de existencia y soberanía de los países, o cuando menos exigiría el estatus de países no alineados o neutrales. Pero según las leyes actuales, el no alineamiento no puede ser una exigencia de un tercer país sino una prerrogativa de la soberanía nacional de cada país. Además, Rusia ha demostrado su falta de escrúpulos para sabotear a otros países cuando ha convenido a sus intereses.

Por tanto, comprender las razones de las partes replicando concesiones del pasado puede no ser la solución al conflicto actual y habrá que entender motivaciones más profundas de las distintas partes.

Pueden ser condiciones económicas para restablecer la maltrecha economía rusa, puede que se trate de una posición de fuerza que no sólo quiere exhibirse, pero que esconde otros objetivos menos visibles.

Rusia debe saber que no es aceptable que para evitar su invasión de Ucrania todos los países con los que comparte frontera pierdan el paraguas de una defensa colectiva frente a una potencia armamentística como Rusia.

Es posible que Rusia no desee modelos democráticos de éxito económico en sus fronteras (no es que lo sean aún los actuales) que minen su propia debilidad interna. Muy distinto es el caso de China, una potencia militar y económica, con un modelo político muy distinto de sus vecinos de Corea del Sur o Japón sin que exista un conflicto de proximidad. Rusia no tiene un modelo económico y social competitivo o «exportable» a otros países. Su influencia proviene de su liderazgo autocrático, su agresividad militar y del suministro de energía.

Los conflictos fronterizos pueden degenerar en enfrentamientos de crecimiento o decrecimiento territorial, en la ocupación de un espacio existente que termina en juego de suma cero. Uno gana, otro pierde. El conflicto de Ucrania es un rifirafe fronterizo entre los aledaños de la Unión Europea y Rusia, pero hay mucho más que un espacio de tierra en juego. Las maniobras rusas pretenden cuando menos redefinir la política de alianzas armamentísticas de su cinturón exterior. Por ello el efecto en la Unión Europea es neutro-negativo, en la medida en que las aspiraciones rusas se limiten a Ucrania. Pero es probable que si Rusia percibe impunidad, tibieza o división en la respuesta de occidente frente a su agresividad, Ucrania puede ser sólo un paso más en la asertividad rusa y su reivindicación de influencia en territorios antiguos de la Unión Soviética. Este escenario sería bastante negativo para Europa.

Estados Unidos está muy lejos, por mucho que se haya erigido en el defensor de Europa y de la legalidad internacional. No es un conflicto a sus puertas y a priori, su intervención nunca sería masiva en soldados al estilo de pasadas guerras, pero la Unión Europea es una fuente de legitimidad importante para la política de Estados Unidos en el mundo. Estados Unidos perdería influencia global en el mundo con una Europa debilitada por la amenaza rusa.

El conflicto de Ucrania es la disputa en las esquinas dobladas del mapa que compartimos la Unión Europea y Rusia. Son territorios de frontera que los acontecimientos históricos no han resuelto a gusto de todas las partes. El planeta está llena de ellas aunque hay unos puntos más calientes que otros. Ello ha devengado en sentimientos que han creado amorfos mapas con enclaves en disputa, como Kaliningrado desconectado geográficamente de Rusia.

Por ello, para negociar lo aparentemente imposible, una paz que nunca será permanente, hay que comprender cuáles son las motivaciones y los puntos de negociación aceptables por las distintas partes, antes de llegar a la guerra.

La entrada Negociar lo imposible se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Hemos comenzado el año con caídas de más del 50% en media (en el momento de escribir estas líneas) en el precio de los principales criptoactivos desde los máximos alcanzados por Bitcoin y Ether en octubre pasado de $68.000 y $4.800 respectivamente. Bitcoin y Ether siguen siendo los buques insignia de un mercado de 16.000 criptoactivos con un valor de mercado de cerca de $1,6 trillones. Por consiguiente, sus movimientos tienen una fuerte repercusión en todas las categorías. Hay que intentar comprender a Bitcoin y Ether para explicar, al menos en la actualidad, las variaciones en el precio del resto.

La cuestión es si algo anormal está sucediendo cuando los activos tradicionales, como los mercados de acciones, solamente han caído entre un 8% y un 12% desde máximos, según los índices S&P 500 o Nasdaq 100.

Para ponerlo en perspectiva, tanto Bitcoin como Ether se han multiplicado su cotización 1,3 veces y 3 veces respectivamente durante 2021 y más aún desde los precios mínimos al comienzo de la pandemia Covid-19.

Bitcoin es ya un activo tradicional

La explicación más reciente del desplome se debe a la publicación de las actas de la Reserva Federal de EEUU (Fed), donde algunos anticipan una subida más rápida de los tipos de interés directores, y el comienzo de la reducción del balance de activos de la Fed, que ha alcanzado los $8,6 trillones en su intento de evitar el desplome económico causado por el Covid-19.

Si las acciones bajan y los tipos de interés suben, los mercados de criptoactivos se moverán en sincronía con los activos tradicionales de riesgo como las acciones, según el reciente análisis del IMF.

La gran cuestión, para los que apoyan el valor de los criptoactivos, es si esta correlación puede romperse a largo plazo de la misma forma que los precios de las tecnológicas de EEUU se despegaron de los índices bursátiles las empresas tradicionales como el Dow Jones Industrial Average. Para los negacionistas, el valor de los criptoactivos se desplomará, y para los intermedios, habrá continuos cambio en el ranking o version hoping hasta que se consoliden los ganadores, como ahora sucede con las grandes tecnológicas mundiales.

Dificultad de minado y prohibición

Otra narrativa adjudicó parte de la culpa a la súbita reducción del hash rate o tasa de minado causada por el bloqueo temporal de internet provocado por las revueltas en Kazakhstan, convertido según Visual Capitalist en el segundo país del mundo en proporción de minado de Bitcoin con un 18% frente al 35% de Estados Unidos.

La concentración geográfica del minado de Bitcoin es clave y muy preocupante, ya que su famosa descentralización se cuestiona ya no solo por el relativo reducido número de los principales mineros, sino por su localización geográfica.

Más recientemente el vicepresidente de ESMA ha propuesto la prohibición de las pruebas de trabajo PoW (Proof of Work) que sustentan el minado por su consumo de energía. Incluso un informe del Banco Central de Rusia propone la ilegalización de todas las operaciones con criptoactivos en Rusia, además del minado PoW.

Las características singulares de Bitcoin y Ethereum

La narrativa que yo quiero proponer es distinta, y está ligada de una parte a la naturaleza de los criptoactivos, especialmente Bitcoin, y de otra parte al papel que sus blockchains subyacentes pueden jugar en el desarrollo de la transformación de muchos procesos tecnológicos y modelos de negocio tanto existente como nuevos, como es el afamado caso de los NFT o las finanzas descentralizadas DeFi.

Hablo de Bitcoin porque a día de hoy sigue siendo el criptoactivo dominante, y por tanto, su evolución sigue marcando en buena parte la dirección del precio del resto de activos digitales.

Bitcoin es criticado como un activo sin valor intrínseco y así lo explican textos como este de Bank Underground, de un grupo de economistas del Banco de Inglaterra que publican a nivel personal sus opiniones. De otra parte, hay proponentes múltiples de Bitcoin como un activo de inversión que hay que contemplar con un marco de análisis nuevo como hace la gestora de inversiones ARK de Cathie Wood.

Es decir, hay narrativas minimalistas que alertan que el valor de Bitcoin puede ir a cero, y narrativas maximalistas que apoyan precios meteóricos, compitiendo como el nuevo oro digital alternativo al oro físico actual. Después de todo, la unidad digital producida como Bitcoin ha demostrado hasta ahora condiciones singulares: ser trazable, inmutable y transferible entre carteras digitales o digital wallets. Todos los hackeos habidos no han afectado a la blockchain de Bitcoin, sino a los proveedores de servicios de custodia de las claves. Y todas las prohibiciones de minado que se han producido no han impedido la operatividad de Bitcoin, hasta ahora, en todo momento.

El problema de la narrativa maximalista es que unido al máximo de emisión permitido en la programación de Bitcoin de 21.000.000 (de los cuales ya están emitidos 18.750.000) hace que no hay tope al precio por arriba, si el protocolo nunca es hackeado y la compra, inversión o transmisión de Bitcoins no es prohibida como ha sucedido en China. Y el equivalente de quienes apoyan la narrativa minimalista es que no invierte ni participa en el desarrollo de las criptomonedas porque piensa que acabarán desapareciendo.

El problema entre el cielo y el suelo es que hay mucho espacio.

En este punto es por tanto, una cuestión de creencia y sentimiento, algo muy distinto de lo que sucede en los mercados de acciones o de bonos, cuya narrativa de precios se rige, además de factores psicológicos indudables, por métodos comparativos de valoración descontando los flujos de caja futuros generado por cualquier inversión con unos multiplicadores determinados. Ello dando por supuesto que la actividad no se declare ilegal de forma generalizada, o que haya un fallo en el funcionamiento del protocolo de Bitcoin.

En el caso de los criptoactivos, hay que calcular la tasa de rentabilidad derivada de su posesión, en el caso de los inversores, y del coste del minado frente al valor del criptoactivo generado (incluyendo coste energético, inversión en hardware, …). En el caso de Bitcoin, la principal fuente de rentabilidad proviene de la apreciación en su cotización, ya que al contrario que las criptomonedas basadas en blockchains que permiten smart contracts pueden ser usadas para el desarrollo de otras criptomonedas o propuestas que generan demanda de las llamadas criptoactivos que construyen infraestructura. Por ejemplo, para desarrollar aplicaciones descentralizadas en la red Ethereum hay que adquirir Ether y pagar a los mineros un fee o gas.

Por tanto, y sin defender la narrativa minimalista ni la minimalista, lo que sí es cierto es que hay que tolerar una volatilidad suplementaria en estos activos digitales, con respecto a los activos financieros más tradicionales, más sujetos a eventos económicos e intrínsecos propios del funcionamiento empresarial.

La entrada Narrativas sobre el precio de los criptoactivos se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Si el siglo XXI fuera un día, estaríamos cerca de las cinco de la madrugada.

Todavía hay más gente viviendo la juerga y la resaca del siglo XX, digo de ayer, que trabajando en la nueva jornada.

Algunos tienen incluso la impresión de que en Asia llevan la hora adelantada también en el siglo y que allí fuera más tarde. Habrá que verlo, no por mucho madrugar…, pero será bueno estar atento a lo que hacen los que ya se han quitado las legañas para cuando consigamos despegar los ojos.

Claro que hay gente insomne que ya va por el segundo café. Para cuando otros se despierten, les habrán comido ya la tostada. Esta mañana tenía una conversación muy interesante al respecto de sectores enteros que van a despertarse con un tremendo dolor de cabeza.

Otros muchos están soñando todavía con la noche anterior, y se agarran a las sábanas y a esos sueños de música disco. Basta con ver la cantidad de programas nostálgicos que pueblan nuestra parrilla televisiva (que está también en fase REM).

Para casi todos, estamos en ese momento de confusión entre el sueño y la vigilia. Momento que a algunos les durará más que a otros y que va a determinar cómo pasamos el resto del día.

Este próximo año -y los siguientes- van a ser tremendamente interesantes. Seguir dormidos ya resultará indecente. Y el despertar nos va a deparar muchas sorpresas. Entre otras, ver al lado de quién lo hacemos.

Vaya por delante mi optimismo para el futuro, pero, por si acaso, me voy a colocar justo detrás de ese optimismo para empujarlo con todas mis fuerzas para que se haga realidad.

Feliz salida del 2020. Vamos a construir 2021.

La entrada Feliz 2021 se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Aunque hace un tiempo que no escribo sobre el nuevo dinero digital, no dejo de seguir lo que está pasando en este campo. Y la verdad es que no dejan de pasar cosas interesantes. 

Como estamos en un momento de cambio donde no es fácil discernir «qué es causa y qué es efecto», propongo usar la comparación entre los años noventa, cuando comenzaba internet, y el momento actual, donde algunos (yo entre ellos) piensan que entre otras tecnologías como la IA, el Big Data, IoT, hay que prestarle mucha atención a Blockchain. 

Este artículo explica bien los parecidos del «internet de la información» de los años 90 y del «internet del valor» que se abre con blockchain.

Con todo ello, quería dar algunas pinceladas de actualidad reciente:

Casi todos los bancos centrales importantes están pensando en lanzar una moneda digital dirigida al público general (CBDC), que posiblemente se pueda usar incluso por ciudadanos de otros países. Aunque no se han pronunciado sobre una preferencia tecnológica concreta, no descartan blockchain (además, lo están usando en sus pruebas).

Las tecnologías blockchain siguen desarrollándose, y aunque los escépticos siguen diciendo (no les falta razón) que no hay grandes casos de uso más allá de pruebas de concepto o pruebas piloto, y que por tanto no se ha sustituido del todo ningún proceso grande existente, lo cierto es que todas las grandes tecnológicas tienen una rama de actividad Blockchain as a Service (BaaS). Algo estarán viendo.

Como consecuencia de lo anterior, cada vez más empresas establecidas se están familiarizando con esta tecnología. Y no sólo eso, sino que se está creando un ecosistema de miles de empresas en torno al denominado internet del valor, que puede desintermediar a las actuales instituciones financieras, aunque no parece posible que pase a corto plazo. 

Por supuesto, las empresas que están realmente desarrollándose y creciendo en el mundo de blockchain son americanas, chinas y las británicas, con algunas excepciones. Este tipo de empresas van desde mercados o exchanges, custodios de activos digitales, nuevos intermediarios especializados, desarrolladores de soluciones que se financian a través de ICOs, STOs, IEOs, … Europa sigue estando muy a la retaguardia porque las tecnologías digitales son muy acumulativas (el que acumula más experiencia tiene más posibilidades de dar el siguiente salto tecnológico), y Europa ya está por detrás en la primera oleadas tecnológica (plataformas digitales, cloud, IA, …)

Dicho esto, Europa pretende regular sobre blockchain  y las criptomonedas para evitar incertidumbre regulatoria (propuesta de Reglamento MiCA), y también implantar «sandboxes regulatorios» (espacios de pruebas donde los participantes experimentan con soluciones con una pausa regulatoria temporal). Es cierto que los mercados más desarrollados, China y EEUU no han implantado «sandboxes», quizá por que su filosofía es «primero hazlo y después pide permiso». Es lo que han hecho las BigTech norteamericanas ante el vacío regulatorio en su país o en el resto del mundo, y así han crecido gigantes como Alibaba, aunque parece que la actitud del gobierno chino hacia las plataformas monopolísticas en China está cambiando como lo demuestra la suspensión de la salida a bolsa de Ant Group. 

Mientras tanto, y sin que quiera realizar ninguna apuesta a futuro, la blockchain y al tiempo criptomoneda por excelencia, Bitcoin, ha cumplido 12 años con su protocolo interno intacto y no hackeado, y su valor ha rozado recientemente los máximos de 19.500 USD que alcanzó en 2017, pero ahora con una participación institucional mucho mayor, incluyendo el apoyo de plataformas de pago mundiales como el caso de Paypal.

El interés por el mundo de las criptomonedas y por blockchain era casi exclusivamente académico y de unos pocos visionarios hasta que Facebook anunció su moneda Libra en junio de 2019. Desde entonces, el proyecto ha rebajado su ambición y expectativas pero no ha muerto, ni creo que vaya a hacerlo, pese a los recelos que aún despierta en los reguladores mundiales. De hecho ha propuesto lanzar una Libra$ en enero 2021.

Creo que oiremos cada vez más hablar de monedas digitales en torno al concepto de «stablecoin», que no son sino criptomonedas que ligan su valor a un activo conocido, para evitar la volatilidad de criptomonedas puras como Bitcoin o Ether. Algunas reflexiones sobre noticias recientes de stablecoins las proporciono aquí

Como conclusión, todo esto me lleva a pensar que estamos, como dicen, ante un «cambio de época» más que en una «época de cambios». El sutil juego de cambiar las palabras esconde un poderoso matiz: 

«Si estás mirando hacia otro sitio cuando pasan las cosas, siempre vas a llegar tarde»

La entrada Viene el Internet del Valor se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La entrada La utopía frente a la distopía se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La entrada ¡Tierra, tierra! se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

• ¿Hasta donde puede programarse una mente artificial? 

• ¿Cómo se desarrollará en un mundo con máquinas cada vez más inteligentes los valores y ética que han permitido que los humanos evolucionando como especie sin autodestruirnos? 

• ¿Hay que diseñar la inteligencia artificial de futuro con valores prediseñados, o ha de ser agnóstica de cualquier consideración? 

• ¿O quizá la inteligencia artificial, al usar «data points» cada vez más precisos, múltiples y diversos construirá una conciencia posthumana como defienden los transhumanistas?

La entrada Neurociencia y el desciframiento del cerebro humano se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La entrada Business TV, business case se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La entrada Entendiendo la función de las Fuerzas Armadas se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.