En el otro lado, Johann Hari narra en El valor de la atención como ese mismo río, en el ámbito humano, ha sido desviado por las turbinas de la moderna conectividad —publicidad, redes sociales, pantallas— fragmentando nuestra capacidad de concentración. A esta conversación podría sumarse Adela Cortina, con su defensa de la lectura consciente, y Nicholas Carr, quien en Superficiales: ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes?, alerta sobre cómo las pantallas digitales erosionan nuestra capacidad de atención sostenida, dificultando la lectura atenta.

En el mencionado artículo académico la atención es como el arquitecto jefe que decide qué establece la prioridad en una secuencia de palabras. Como un escultor que talla solo lo esencial, el mecanismo de autoatención de la IA permite a los nuevos modelos de lenguaje conectar ideas con precisión, eliminando el ruido. Este enfoque intencional dio origen a modelos como ChatGPT, capaces de responder con claridad en instantes. El foco en atención por parte de la IA, no es un accidente: es un acto deliberado de diseño humano, un eco del precepto de Epicteto de que “somos a lo que prestamos atención”. Para las máquinas, dirigir la atención con propósito desbloquea un potencial transformador, aunque no tengan conciencia propia, al menos que se conozca de momento.

Como contraste, Hari describe la atención humana como una mercancía disputada en un mercado digital caótico. Si el transformer de la IA es como un artesano programado para generar secuencias lógicas de palabras que parecen iluminar un razonamiento, las corporaciones tecnológicas son como vendedores que desvían nuestra mirada hacia distracciones interminables. Ya Epicteto lo vio hace siglos: si cedemos nuestra atención a lo trivial, nos convertimos en ello. Hoy, el asedio es más sofisticado, con algoritmos (muchos basados en transformers) diseñados para capturarla sin que lo notemos.

Nicholas Carr, en Superficiales, profundiza en este problema, argumentando que la vida en internet ha cambiado el modo en que nuestro cerebro procesa la información. Cada hipervínculo y notificación nos empuja a abandonar la lectura atenta, reduciendo nuestra capacidad de concentrarnos. Carr describe que leer un libro es un ejercicio de inmersión profunda, mientras que ahora, en un entorno digital, nuestra atención se desliza por la superficie, “como un tipo que surfea sobre una internet acuática”. Hari y Carr coinciden: sin intención, nuestra atención se diluye, erosionando nuestra esencia.

Epicteto, el esclavo convertido en filósofo, entendió que nuestra vida refleja aquello a lo que entregamos nuestra mente. Para él, la atención no es pasiva: es una elección que moldea quiénes somos. Siglos después, Adela Cortina, con su idea de que “somos como leemos”, eleva esta noción al acto de leer —especialmente en papel— como un ejercicio de atención consciente. Leer un libro, dice, exige foco sostenido, un contraste con el consumo fragmentado de la era digital que Carr critica. Juntos, nos llaman a recuperar la atención como un acto de voluntad, no una reacción al entorno.

La ironía es profunda: mientras Attention Is All You Need perfecciona la atención para empoderar a la IA, El valor de la atención y Superficiales muestran cómo la perdemos ante esas mismas tecnologías. Epicteto y Cortina ofrecen un puente: la atención con propósito. En la IA, es la clave del éxito; en los humanos, es nuestra mejor defensa. El transformer prospera porque filtra con intención; nosotros flaqueamos cuando la dejamos a la deriva. Recuperarla, como sugiere Cortina al leer con profundidad, Carr al abogar por desconectarnos de las pantallas, o Epicteto al elegir dónde posarla, es reafirmar nuestra humanidad frente a la máquina.

La atención es más que un recurso: es el molde de nuestra existencia. Para la IA, es el cimiento de la comprensión; para nosotros, el guardián de nuestra humanidad. Mientras la IA aprende a enfocarse en la precisión, nosotros debemos reaprender a hacerlo con propósito (quizá con un libro en papel, lejos de las pantallas, o una mente resuelta) para no ser meros peones en el juego de los mercaderes de la atención. La lección es clara: dirijamos nuestra mirada, o alguien más lo hará por nosotros.

La entrada (Des) atención humana, (Auto) atención de la IA se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La moralidad ha permitido al ser humano convivir, colaborar, defenderse, crecer… Primer aspecto sobre el que nos hace reflexionar Pablo Malo: la moral como elemento evolutivo que ha sobrevivido por selección natural, dado que atribuía a quienes la desarrollaban una ventaja frente al resto (la moralidad implica cohesión y colaboración). Psicología evolucionista: “no se puede entender la moralidad sin la evolución”, convicción que es uno de los ejes de este libro. Unir la antropología y la psicología evolucionista.

Como dice José Antonio Marina (“El deseo interminable”, Ariel, 2022) “la evolución ha creado los requisitos para la moralidad: la tendencia a desarrollar normas sociales y a reforzarlas, la empatía y la simpatía, el apoyo mutuo y el sentido de la justicia, los mecanismos para la resolución de conflictos, etc.”

Pero el mundo ha cambiado, y mucho, en los últimos años y puede suceder que en la actualidad la moral se haya convertido en una desventaja evolutiva. ¿Acaso ahora nos estamos dando cuenta de que la moral es un arma de doble filo (“la moralidad humana tiene un lado oscuro”)? ¿Es la hipermoralización una nueva epidemia que, nacida en alguna universidad de Estados Unidos, se ha viralizado a través de las redes sociales, especialmente Twitter? Las redes sociales como los aerosoles de la epidemia de la hipermoralidad. Las redes sociales como los tribunales morales en los que podemos hacer un exhibicionismo de nuestra moralidad. El exceso de moral ha traído linchamientos públicos, polarización política y ataques a la libertad de expresión. La moralidad mal entendida. O, acaso, el exceso de moralidad.

Porque ser más moral no significa ser mejor. La moral es una amenaza para las sociedades del siglo XXI. De ello advierte el autor. La epidemia de moralidad es una de las principales causas de la polarización creciente que se está observando en la sociedad. En palabras de Marina: “las morales pueden imponer normas criminales”. Puede que la democracia esté en peligro. Y a ello contribuye la hipermoralización, que segrega aún más entre el nosotros vs ellos, que hace que las barreras sean más gruesas. Porque actuaciones que vemos horrendas si son ellos quienes las efectúan (matar a alguien de nuestro grupo, por ejemplo) no las consideramos tales si somos nosotros quienes las hacemos. Es más, parece que es nuestra obligación llevarlas a cabo si así defendemos nuestro grupo. “Nuestras creencias morales son ilusiones y las tenemos no porque sean ciertas, sino porque son útiles para regular nuestra vida social”.

Recurriendo a la biología evolutiva, la moralidad podría ser una “resaca evolutiva” (W. Slingerland, “Borrachos”, Deusto, 2022) es decir, una ventaja evolutiva que nos ayudó a desarrollarnos tiempo atrás años (gracias a su efecto cohesión de grupo), pero que acaso ahora, con las redes sociales y las armas de destrucción masiva, puede ser la semilla para nuestra destrucción.

La moralidad es como la capacidad de hablar. Todos los humanos la tenemos por selección natural, pero la moralidad de Nosotros (nuestra lengua) es diferente de la de Ellos. No sabemos entenderla, como nos sucede con los otros idiomas. Pero, y he aquí el punto diferencial y preocupante, así como podemos ser indiferentes a otras lenguas, parece que no lo somos a otras morales. El que piensa diferente no está equivocado, sino que es malo. Y hay que acabar con él. Ellos son nuestros enemigos, no podemos ser indiferentes. Y el que defiende nuestro grupo de Ellos no está haciendo el mal. Pero nuestra interpretación sería diferente si fuera alguien de Ellos quien estuviera haciendo lo mismo.

Queremos estar en el lado del bien. Nos sentimos obligados no solo a hacer el bien, sino a decidir qué es el hacer el bien, a difundirlo, a perseguir y denunciar a quien no hace el fin, a castigarlo y, si es necesario, a acabar con él. Matar es malo, salvo que sea a alguien del “Ellos” que es una amenaza para nosotros. La legítima defensa. Al ser humano le produce un placer especial ver sufrir al culpable: Schadenfreude.

El ambiente moral se ha ido haciendo cada vez más punitivo y asfixiante. La moral consiste en sujetar al individuo por medio de normas para que pueda funcionar el grupo, es decir, imponer la colectividad por encima del individuo. Y los animales que no son sociales la moralidad no tiene ningún sentido porque los individuos no entran en conflicto con otros individuos de la especie ni con los intereses del grupo. La moralidad sería “una patología de un sistema que pretende asegurar, en este caso por caminos equivocados, la cohesión del grupo y también el premio a los mejores”. ¿Es nuestro cerebro una desventaja evolutiva porque nos ha permitido construir armas nucleares sin liberarnos de la moralidad?

Un último comentario: “Los peligros de la moralidad” permite profundizar en la psicología conductual, ya que aporta un enfoque adicional a la hora de tratar de entender cómo nos comportamos. ¿Debemos ir un paso más allá de los dilemas del cerebro entre lo racional y lo emocional e incorporar un tercer componente, la moralidad? ¿O acaso darle una visión adicional a la parte emocional (no solo deseos de recompensa más o menos inmediata, de pertenencia a un grupo o de sensación de seguridad) e incorporar la moralidad? La moralidad como un sesgo más del comportamiento del homo sapiens.

Desde aquí podrás ver mi video reseña

https://youtu.be/xnbhfEKDypo

[1] De ahí que algunos defiendan el transhumanismo para, incluso, llegar al poshumano

La entrada Nosotros vs Ellos: los peligros de la moralidad se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Cruentos episodios de la guerra civil española escritos desde la perspectiva de un periodista republicano desencantado con la violencia de uno y otro bando es la esencia del libro “A sangre y fuego” del escritor sevillano y gran periodista de la época Manuel Chaves Nogales, fallecido en el exilio en Inglaterra en 1944.

El libro fue escrito mientras se desarrollaba la guerra y ese es sin duda uno de sus méritos. Chaves Nogales fue un proponente intelectual de la “Tercera España” que no triunfó como opción política, porque la animadversión entre los bandos oponentes no dejó espacio al diálogo.

Manuel Chaves Nogales se definió como un “trabajador del intelecto” entregado a la causa liberal y del progreso en una España atrasada e inculta. Durante las primeras décadas del siglo XX trabajó como periodista y fue un fino observador e intérprete de la realidad de la calle y de las personas.  En sus escritos fue capaz de ensamblar historias mundanas magistralmente situadas en el contexto de grandes acontecimientos del siglo, siempre interpretándolos desde la perspectiva de sus principios y desde el rigor de los hechos.

Como buen liberal, Manuel Chaves Nogales, desde su atalaya de periodista y escritor de varios géneros, entendió el progreso que representaba la república como opción política, pero fue la forma en la cual los distintos grupos republicanos implementaron la libertad tras el comienzo de las hostilidades lo que le apartó de su bando natural. España fue campo de batalla física de ideologías como el nazismo, fascismo y comunismo, que aún no habían mostrado la peor de sus caras al mundo.

Le repugnaron las acciones republicanas tanto como la tozudez intelectual y la crueldad de los sublevados que, una vez concluida la guerra, hicieron imposible la reconciliación hasta la muerte del dictador Franco 35 años más tarde.

Casi 80 años después de la muerte de Chaves Nogales, las lecciones de “A sangre y fuego” siguen lamentablemente sin ser aprendidas. En España aun muchos asocian república con la ideología de izquierdas, y otros muchos asocian iglesia y monarquía parlamentaria con franquismo. En el debate político actual se sigue etiquetando a los adversarios con pegatinas del pasado, con frases fáciles, desconocimiento o manipulación del pasado.

Por ello, el libro “A sangre y fuego” forma parte de una memoria histórica que debería de ser leída en universidades y por adultos, porque cada vez son menos las generaciones vivas que fueron testigos directos de los hechos de nuestra guerra interna. Chaves Nogales aporta una mirada directa de aquellos episodios terribles en once cortas historias de los desalmados actos de los contendientes de los bandos enfrentados.

Algunos piensan que no vale la pena mirar hacia atrás y que hay que mirar hacia delante, que ya se ha escrito y se ha leído suficiente sobre aquella época, pero no es menos cierto que el impulso es más fuerte con una pisada sólida, y solo es posible si se apoya en el fuerte pavimento del conocimiento y desde la concordia.

La catedrática María Isabel Cintas Guillén consiguió en 1993 recuperar una buena parte de la memoria escrita de Manuel Chaves Nogales a través de varios otros libros suyos que hoy deberían ser leídos como textos de culto, fruto de una personalidad singular en un momento convulso de la historia española y europea. Libros como “La agonía de Francia” sobre el hundimiento moral de Francia y su temprana rendición ante Hitler, “El maestro Juan Martínez que estaba allí” sobre la expansión del bolchevismo sobre todo en Ucrania, y “Viaje a Europa en avión” sobre sus memorias directas de la revolución rusa y sus momentos posteriores, son testimonio suficiente como para considerar a Chaves Nogales un Stefan Zweig español. Por si fuera poco, uno de sus libros más conocidos, “Juan Belmonte, matador de toros” es simplemente una de las mejores biografías escritas en España en el siglo XX.

La entrada A sangre y fuego: parte de nuestra memoria histórica se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Tener derecho a disentir es un alegato del autor a pensar de forma diferente, en el más fresco espíritu del pensamiento ilustrado, humanista. Con la razón en el centro, sin por ello estar desprovisto de sentimientos y emoción.

Disentir está ligado a la capacidad mental  – no solo vocal  – de ejercer esta opción, y este libro es el testimonio de un pensamiento refinado, culto y afilado, que no hace pactos con lo que hoy se considera conveniente o políticamente correcto.

Disentir es ejercitar la libertad personal de no estar de acuerdo con otros, y hacerlo desde el razonamiento ilustrado de Mauricio Wiesenthal convierte la lectura de este libro en convincente. Estar en desacuerdo es más importante que nunca en la sociedad de masas actual, donde el pensamiento grupal está cada vez más mediatizado y dirigido por las redes sociales, la televisión y la radio. Escuchamos las mismas noticias y opiniones y nuestros sesgos se refuerzan constantemente.

El libro «El derecho a disentir» hay que leerlo para disfrutar de la pluma y cabeza de Wiesenthal, para retar nuestras convicciones o creencias de hoy o de ayer. Pero para dar unas pinceladas, extractaré algunas reflexiones del libro usando frases textuales.

• La libertad es escapar de la cárcel de nuestras circunstancias.
• La auténtica patria de las personas es la lengua y tierra, las naciones son los paritorios, el estado es un ente administrativo.
• Hay más alumnos que aprendices, más ejecutivos que ejecutantes
• Hay que seguir el camino de la puerta estrecha: emplear la razón y la disciplina del espíritu.
• Para ser auténticamente libre no hay que tener reputación. La reputación la dan los mediocres.
• La modernidad es igualitaria cuando la vida no lo es.
• Hay que vivir con la vida acumulada más que vestirse cada día de modernos.
• Me escandaliza un mundo que no se basa en el valor del mérito, de la excelencia, el esfuerzo y el trabajo.
• La independencia es la mejor compañía del hombre. La lectura es una forma especial de conversación.
• Las creaciones del espíritu son desprendidas y generosas. Nacen del romanticismo, no de la búsqueda práctica.
• Lo práctico pasa de moda. Pronto surgirá algo que lo mejore.
• La filosofía y la religión olvidaron la esfera lúdica del pensamiento. Pero no vale el ludismo sin pensamiento.
• El juicio crítico es más propio del espíritu crítico que de la razón. Hay que seguir más lo que se calla que lo que se dice en los medios hoy.
• No me importa lo que opinen de mí. Es más interesante lo que yo opino de ustedes (comentario de la Reina Victoria en su viaje a la India).
• Hoy se buscan respuestas rápidas y ciertas a la incertidumbre.
• La tolerancia solo es posible donde existe la ley. Si no hay leyes, ¿sobre qué toleramos?
• La mujer hace y crea sin exhibir su poder. Al hombre le da miedo la impotencia.
• Nada hay más letal para una cultura que eliminar sus caminos de formación.
• El misterio siempre se revela en una hora intempestiva.

La libertad es la vía del Pájaro Solitario:

Se va a lo más alto.

No sufre compañía.

Pone el pico en el aire.

No tiene un determinado color.

Canta suavemente.

El libro «El derecho a disentir» es el libro seleccionado en la X Edición del Club de Lectura Know Square.

La entrada El derecho a disentir se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Un momento, dirán ustedes. Todo es diferente ahora. Tenemos internet, hay progreso económico, existen los derechos humanos, al menos en una buena parte del mundo. Y sí, ha cambiado el entorno y nuestra vida ha evolucionado, a través de la ciencia y del uso de la razón, especialmente a partir de la Ilustración, desde ese faro mundial que es Occidente. Pero los grandes anhelos y aspiraciones humanas siguen siendo los mismos.

Esta es la tesis de este pequeño libro, «Sabiduría antigua para tiempos modernos», escrito por el profesor de filosofía italiano Mauro Bonazzi, que tuvo la amabilidad de agradecernos la elección de su libro para la IX Edición del Club de Lectura Know Square.

Es un libro corto que no se saborea con una lectura rápida. Se compone de 19 capítulos que se resisten a una síntesis única. Si acaso, que el saber griego, que duró caso 1000 años hasta época romana, pero que luego permeó los siguientes dos milenios, dando forma a la cultura occidental, todavía hoy nos permite entender, interpretar y abordar problemas del siglo XXI.

Encuentro que el denominador más común que vertebra este libro es pensamiento  y el lenguaje. Pensamiento y lenguaje sofisticado es quizá el rasgo que más distingue a la especie humana del resto del reino animal. Como nota el escritor surcoreano Byung-Chul Han en su libro «No cosas», el pensamiento humano ha llegado a inventar ese mundo simbólico e inmaterial que hoy escenifica internet. Sin el mundo simbólico e inmaterial de internet, a muchos nos costaría concebir la vida o el trabajo diario. En internet hay pensamiento y lenguaje, ideas y transmisión.

El pensamiento es ética, filosofía, religión o mito. El lenguaje es palabra o mensaje que codifica las ideas, sea un libro, un mensaje de Twitter, una obra de teatro o un video de YouTube.

Sin pensamiento propio, el lenguaje no se comparte sino que se recibe impuesto. Hoy lo vemos cada vez más en las cámaras de eco de las redes sociales. La velocidad de la información, la sutil estructuración de las noticias aprovechando nuestros sesgos cognitivos nos convierte en infómatas (expresión de Byung-Chul Han), convirtiendo nuestro pensamiento y lenguaje en vehículos de enfrentamiento y desacuerdo.

Nos lo recuerda el autor del libro en su primer capítulo, titulado «El poema de la fuerza». En la Ilíada y durante el asedio de Troya, el guerrero más poderoso – Aquiles -, una máquina de matar según la leyenda, quizá el primer nihilista de la historia, es derrotado por la valentía y la humanidad del rey Príamo, padre de Héctor, el príncipe troyano muerto en duelo por Aquiles. Príamo acude solo y desarmado a suplicar la entrega del cadáver de su hijo para darle un entierro digno. Aquiles comprende el valor de la piedad, de la valentía del diálogo y la humildad, y llora arrepentido junto a Príamo junto al héroe muerto.

Hoy la razón y la palabra deberían usarse para llegar a acuerdos y no para ganar batallas de suma cero. Es la principal conclusión que saco de leer «Sabiduría antigua para tiempos modernos». No diré más de los restantes capítulos, donde cada uno tiene su mensaje.

Pensemos como dice el libro al final que la razón o el racionalismo que impregna el 30% de la población mundial proviene de la herencia de la herencia griega. Pero también que debemos convivir con las culturas asiáticas y musulmanas, que no beben del mismo manantial.

Por ello, Mauro Bonazzi habla de un realismo posible, como medio de pensamiento y diálogo compartido para abordar los problemas del siglo XXI. En un mundo irreversiblemente global e interconectado, el pensamiento occidental ya no es hegemónico, y hemos de aprender a convivir y compartir un pensamiento multilateral que nunca hasta ahora ha sido necesario. Aunque solo sea para resolver los mismos problemas que los griegos ya se planteaban hace 2000 años.

La entrada Sabiduría antigua para tiempos modernos se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

«Cualquier tiempo pasado fue mejor», es un dicho que se atribuye en  un arrebato de nostalgia al poeta castellano del siglo XV Jorge Manrique de Figueroa en Coplas a la muerte de su padre.

“Recuerde el alma dormida, / avive el seso y despierte / contemplando / cómo se pasa la vida, / cómo se viene la muerte / tan callando, / cuán presto se va el placer, / cómo, después de acordado, / da dolor; / cómo, a nuestro parecer, / cualquiera tiempo pasado / fue mejor”.

En el otro lado, un joven Joaquín Sabina canta con júbilo que «cualquier tiempo pasado fue peor».

La entrada La máquina del tiempo nazi se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

A mí me ha sucedido con algunas de las últimas lecturas, en concreto, con tres. No me han llevado a cambiar de opinión, pero me han permitido entender ciertas quejas o reivindicaciones. Han reforzado mis ideas, pero me han permitido reconocer las debilidades y los ámbitos de mejora de algunos de los pilares de mi identidad ideológica, así como para comprender (desde luego, más que hace unas semanas) al que opina y actúa de forma diferente a mí.

Empiezo por el filósofo Byung-Chul Han (Seúl, 1959), uno de los más reconocidos identificadores de los males de la sociedad actual. Los dos libros que he leído son “La desaparición de los rituales” y “La sociedad del cansancio”. Los dos dejan un poso de pesimismo sobre las consecuencias negativas del desarrollo económico, social y tecnológico de las últimas tres décadas y que han derivado en, entre otros fenómenos, en hiperconsumismo, exhibicionismo digital, “comunicación sin comunidad”, asfixiante competencia laboral (que llega a la “autoexplotación”) y el síndrome del trabajador quemado (burn out), depresión, TDA….

Vaya por delante que no estoy de acuerdo con considerar que este escenario negativo es el central, ni tampoco el generalizado (hay un halo de nostalgia que, en ocasiones, es de “viejo cascarrabias” o de “ludita agorero” [1]). Pero la argumentación y las evidencias son lo suficientemente potentes como para aceptar que hay quien lo sufre y quien pide cambios. No verlo es un error. Enrocarnos en nuestra posición sin reconocer que hay que hacer cambios y/o compensar los efectos negativos puede provocar una ruptura “con los otros” que acabe en que ellos impongan su modelo. Y no sólo por eso (visión egoísta) sino porque es justo entender e intentar ayudar (visión empática y solidaria).

Vuelvo al autor, quien dice que se ha pasado “del deber hacer” una cosa al “poder hacerla”. “Se vive con la angustia de no hacer siempre todo lo que se puede” y si no se triunfa es culpa de cada uno de nosotros. Comentarios muy en línea con los de Michael J. Sandel (EEUU, 1953) en “La tiranía del mérito” (he aquí la tercera lectura “incómoda” cuya video reseña se puede ver aquí y desde aquí la reseña de Enrique Titos) y lo que denomino “humillación o depresión meritocrática” (en contraste con la “soberbia meritocrática” que indica Sandel).

Me atrevo a aplicar la estadística inferencial y, así, el Error Tipo I de la meritocracia [2] sería intentar alcanzar el éxito con toda tu capacidad y esfuerzo y no conseguirlo. En un “mundo de la positividad” como lo denomina Han (“El problema no es que a uno no le esté permitido hacer algo, sino que está en condiciones de hacerlo todo”) no lograr el éxito, hunde. Con lemas de frecuente aparición como “si quieres puedes”, “no hay límites”, etc. intentarlo con el máximo de tu esfuerzo implica que si no lo consigues es porque no eres válido y el sistema te expulsa. Y eso no es cierto, porque para conseguir el éxito son necesarias muchísimas más cosas que tu talento y tu esfuerzo. De hecho, son imprescindibles un mayor número de factores ajenos a nosotros que los que aportamos. Y eso, a los que llegan arriba y tienen éxito, se les olvida (o a unos cuantos). Caen en lo que Sandel denomina “soberbia meritócratica [3]”. El votante medio está cada vez más alejado de la tecnocracia y de la soberbia meritocrática y reacciona, al sentirse abandonado, optando por propuestas populistas (“Vista desde abajo, la soberbia de la élite es mortificante”). El votante medio, y tal vez en mayor medida el estadounidense, acepta (o aceptaba) diferencias en renta y un estado del bienestar poco generoso porque creía en la movilidad social. Ahora que ve (o que percibe) que la movilidad es menos probable, ya no está de acuerdo ni con las diferencias ni con la poca protección. Como ya no se cree en la movilidad social, ya no se aceptan las desigualdades. Y, según Sandel, fue Trump quien mejor supo aprovechar este alejamiento de la mayoría de la defensa de la meritocracia. Este ideal (“si te va bien en la vida es porque te lo has ganado; si te va mal es porque no has trabajado duro”) los impulsaron en los años ochenta Reagan y Thatcher, y la mayoría de los presidentes estadounidenses lo asumieron, en especial Clinton y Obama (“el discurso meritocrático dificulta la solidaridad entre los ciudadanos”).

Error Tipo I y Error Tipo II de la meritocracia

El error Tipo II se correspondería con aquel que consigue el éxito pero que, sin embargo, no se lo merece. Alcanza el éxito sin esfuerzo (o, en gran medida, gracias a la suerte o a una herencia). Es posible que aquí también sean necesarios mecanismos de reparto, pero es obvio que es mucho más debatible que en el Error Tipo I.

Si se llega al éxito porque ha habido esfuerzo (cuadrante superior izquierdo), el reto es no caer en la soberbia meritocrática, aceptar que una parte del éxito se debe a factores externos y que se está en deuda con la sociedad. El cuadrante inferior derecho se refiere a quienes no se esfuerzan y no alcanzan el éxito. Parece merecido, ¿no? Sandel no hace mención a quienes están en este cuadrante.

Como conclusión, estos tres libros me han servido para entender y, en muchos casos comprender, al que piensa diferente a como lo hago yo. Sigo defendiendo que la meritocracia y el intenso desarrollo tecnológico están siendo impulsores del crecimiento económico global y promedio (como también el capitalismo, la democracia y la globalización). Que tienen más ventajas que desventajas. Pero debemos ser conscientes de los daños colaterales que generan y las personas a las que perjudican. No podemos abandonarlas a su suerte, aún a costa de equivocarnos y ayudar a “quien no se lo merece”.

Pero es que, además, los que apoyamos la actual configuración tenemos que escuchar a los que la critican, porque seguro que en muchas de sus reivindicaciones tienen razón, y podemos considerarlas para mejorar los fallos del sistema. Es mucho más cómodo rodearnos de los que piensan como nosotros, no critican o no reivindican. Pero es un error. Nada es perfecto y para corregirlo hay que conocer los fallos.

Lean a Byung-Chil Han y a Michael J. Sandel, aunque les incomoden, aunque en ocasiones piensen ¡qué tonterías dice! Por cada X pensamientos de este corte, habrá uno que sea del tipo “Ummmmm, no había caído; pues tal vez tienen razón”. Entonces, habrán crecido un poco más. 

“El lenguaje del mérito lleva varias décadas dominando el discurso público sin que apenas se reconozcan sus elementos negativos. Las élites meritocráticas se habían acostumbrado tanto a entonar este mantra que no se dieron cuenta de que estaba perdiendo su capacidad para inspirar. Haciendo oídos sordos al resentimiento creciente de quienes no estaban participando de la abundancia generada por la globalización, no detectaron lo mucho que se estaba extendiendo una actitud de descontento. La reacción populista les cogió por sorpresa. No vieron la afrenta implícita en la sociedad meritocrática que ofrecían. La élite mira por encima del hombro.

El ideal meritocrático es defectuoso porque ignora la arbitrariedad moral del talento y exagera la significación moral del esfuerzo. El esfuerzo no lo es todo. El éxito rara vez surge del trabajo duro sin más. La idea de que nuestro destino está en nuestras manos, de que puedes conseguirlo si pones empeño en ello, es una espada de doble filo: inspiradora por uno de sus bordes, pero odiosa por el otro. Congratula a los ganadores, pero denigra a los perdedores y afecta incluso a la percepción que tienen de sí mismos. Para quienes están atrapados en el fondo o para quienes a duras penas consiguen mantenerse a flote, la retórica del ascenso es más un escarnio que una promesa.

El reinado del mérito tecnocrático ha reconfigurado los términos del reconocimiento social de tal modo que ha elevado el prestigio de las clases profesionales con altas credenciales laborales y académicas –quienes triunfan se merecen su éxito, que sólo se debe a ellos, no creen que tengan motivos para estar en deuda o agradecidos- y ha depreciado las aportaciones de la mayoría de los trabajadores y, de paso, ha erosionado el status y la estima sociales de los que éstos gozaban. Insistir en que un título universitario es la principal vía de acceso a un puesto de trabajo respetable y a una vida digna engendra un prejuicio credencialista que socava la dignidad del trabajo y degrada a quienes no han estudiado en la universidad. El énfasis monotemático en la educación tuvo un perjudicial efecto secundario: la erosión de la estima social que hasta entonces habían merecido las personas que no habían estudiado en la universidad. El prejuicio credencialista es un síntoma de la soberbia meritocrática. El credencialismo destaca como el último de los prejuicios aceptables. La élite con buena formación universitaria no es menos prejuiciosa que la población con menos estudios. Puede que denuncie el racismo y el sexismo, pero no siente culpa alguna por sus actitudes negativas ante la gente que tiene un nivel educativo menor que el suyo”. 

La entrada Pruebas de estrés ideológico se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Por ejemplo, la traducción de una lengua a otra. Me presta la ocasión la lectura del libro «La lengua de los dioses», de la filóloga y periodista italiana Andrea Marcolongo. Ha sido aclamada por la crítica gracias a este pequeño libro que trata de hacernos comprender la esencia del griego antiguo, una lengua tan muerta como todos los que la hablaron, pero esencialmente bella y potente en lo que nos queda, la escritura. 

Una escritura que se ha transmutado en el griego moderno. Una lengua, el griego clásico, que no se ha exportado, pero que no fue vencida por el Imperio Romano. El latín sí se exportó a países dispuestos a cambiar su cultura, y de ahí surgieron las lenguas romances como por ejemplo, el castellano, el francés, el catalán o el portugués. Grecia no cambió su cultura y el griego se mantuvo. Incluso su base, el dialecto ático llegó a ser la lengua franca en buena parte del Imperio de Alejandro Magno.

Es un libro que va de menos a más, con una primera parte que refleja el amor y el conocimiento de la autora sobre el griego antiguo, explicando su estructura de forma razonablemente comprensible. En mi opinión, el libro se crece a partir de la página 140.

Traducir viene de vertere o vertir y, por tanto, «traducir es verter de una lengua que no es la nuestra a la lengua que sí comprendemos».

Una lengua es un conjunto de reglas gramaticales, signos de alfabeto y construcciones que hay que descodificar para hacerlas comprensibles en la lengua conocida. Pero es eso no es todo.

Detrás de cada lengua hay una forma de pensar y el lenguaje expresa ese pensamiento. Lenguas muy distintas como el griego antiguo, el sánscrito o la lengua japonesa o china, expresan pensamientos y culturas muy distintas del pensamiento y cultura europea, especialmente las lenguas con raíz latina. 

Por ello, aprender una lengua ajena como simple aplicación de reglas de traducción no permitirá comprender lo escrito más de que una forma limitada, adaptado a nuestra forma de pensar, que puede no ser la original de quien escribió el texto. Leyendo la «Historia de la guerra del Peloponeso» de Tucídides, la traducción literal resulta inatractivamente arrítmica desde nuestra mente gramatical latina porque no comprendemos el pensamiento griego detrás de la prosa del texto. Tenemos que esforzarnos en traducirla a nuestro pensamiento latino, y ese esfuerzo no obtiene toda la recompensa.

Se me ocurre que algo parecido debe suceder con el lenguaje de las máquinas. Una máquina funciona porque le hemos hablado en la lengua que entiende para funcionar, que hoy son los programas con códigos binarios de ceros y unos. 

Para su dueño, un reloj digital no es más que una sucesión de pantallas con funcionalidades expresadas de forma gráfica y conectadas con nuestro cuerpo y el exterior (temperatura o geolocalización, por ejemplo). Pero por dentro, el fabricante ha ensamblado un complejo lenguaje donde intervienen piezas físicas o hardware (chips, componentes) con programas de software que nos traducen hasta la lengua que queremos obtener: nuestro rendimiento físico, medida del tiempo, recorrido realizado, etcétera. 

Esa lengua de máquina quizá requiera de unos traductores más creativos que las lenguas strictu sensu. Las artes se están transformando como consecuencia de la experiencia digital. Véanse experiencias inmersivas como los metaversos donde los más jóvenes pasan horas, construyen su particular cultura y se comunican; la influencia de comunicadores como Travis Scott con 12,3 millones de seguidores en su concierto en Fortnite. O la comunicación audiovisual de artistas como Carles Viarnès y Alba G del Corral.

Estas lenguas de máquina son operadas por humanos pero cada son vez más autónomas en la creación a través de inteligencia artificial. 

¿Por qué es esto importante? Porque lengua es cultura, es la forma de transmisión de cultura. Si todavía la lengua griega existe, aunque no sea ya el griego antiguo, es por los vestigios que aún quedan de su arquitectura, por la prosa de Tucídides, la filosofía de Sócrates, Platón o Aristóteles, por la tragedia griega o por el origen de la democracia. ¿No eran las representaciones teatrales o los textos la forma de comunicación de entonces y el griego la lengua vehicular? ¿Por qué no van a ser las nuevas artes audiovisuales y los lenguajes de máquina una nueva lengua donde importan más las sensaciones que los mensajes concretos de las frases y las palabras?

En la tecnología de hoy, si bien su aprendizaje requiere, como cualquier otra lengua, del conocimiento de sus reglas, solo nos quedaremos en la superficialidad de su «traducción técnica» si no conseguimos enlazar los conceptos más profundos que cómo las personas se relacionan con la tecnología y cómo ésta influye en su comportamiento social.

«Esto es lo que diferencia a los genios como Jeff Bezos, Steve Jobs o Mark Zuckerberg. Ellos saben combinar la lengua profunda de las máquinas y la forma en que éstas hablan a las personas. «

Por ello, sus empresas de traducción son las más rentables del mundo. 

La entrada La lengua de los dioses se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

En Francia, la Défense Nationale es un motivo de orgullo, prioridad nacional de un país con glorioso pasado ante un futuro donde hay mucha más competencia en el liderazgo mundial. En Estados Unidos, la National Defense es una máxima invocada a todos los niveles políticos para la toma de decisiones de interés nacional en materia militar, económica, jurídica o tecnológica, y suele ser una premisa aceptada de forma amplia por los ciudadanos. 

Para los españoles, la Defensa Nacional puede ser un concepto extraño, incómodo e incluso conflictivo en las conversaciones.

Dentro del bálsamo de la OTAN o de la UE no tenemos percepción colectiva de inseguridad o estamos lejos de zonas de conflicto potencial. Nuestra presencia militar en misiones de pacificación o apoyo en otros países son vistas como remotas. Nuestro último conflicto bélico externo con trascendencia interna fue la pérdida de las colonias del antiguo imperio español y algunas batallas esporádicas durante la época del protectorado de Marruecos y la Marcha Verde de 1975. Sólo las personas con más de 50 años o más pueden tener un recuerdo vívido de conflictos exteriores que nos afecten de forma directa.

Los políticos españoles no tienen una concepción unánime del significado y alcance de la “nación española”, y vivimos fundamentalmente pendientes de nuestro entorno más inmediato e interior. 

Por otra parte, el ejército español está prácticamente ausente en la vida social, producto en parte de nuestra experiencia de asesinatos de militares durante la etapa terrorista de ETA, y de la página no completamente superada de la dictadura militar de Franco, y de su asociación con el ejército. En este contexto, no es tarea sencilla hablar en España de “defensa”, hablando con naturalidad del rol de las Fuerzas Armadas. Y menos de “nacional”, cuando pulsiones y sentimientos de naciones dentro de una nación o fuera de la nación española están en una parte del discurso político.

Y nada más lejano de la realidad que nuestras Fuerzas Armadas sean un legado de la dictadura o incluso del abortado intento de golpe de estado de 1981.

Nuestras Fuerzas Armadas y Cuerpos de Seguridad del Estado están compuestas por profesionales competentes, con mandos de muy alta motivación y cualificación técnica, curtidos en misiones internacionales en el seno de la OTAN, de la UE y de acuerdos con terceros países en misiones de pacificación y entrenamiento de fuerzas armadas de terceros países. Están perfectamente insertadas en la estructura orgánica del Estado como garantes de la democracia, la seguridad y la defensa de la Nación Española.

Y sin embargo, la cultura y conciencia nacional respecto de nuestra seguridad y el rol de la Defensa y las Fuerzas Armadas sigue siendo baja no solamente entre los ciudadanos sino también entre nuestros políticos, lo que no impide que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado estén entre las instituciones más valoradas (por ejemplo, el caso de la UME). España es uno de los países con menor presupuesto en Defensa de sus homólogos en la OTAN, con el 1,2% del PIB.

Quizá la inexistencia de un acuerdo político en la concepción, alcance y articulación de la Defensa Nacional que trascienda legislaturas y colores políticos es el mayor impedimento para que desde los estamentos políticos se comience a impregnar un espíritu de Defensa Nacional entre los ciudadanos.

Una de las iniciativas del Ministerio de Defensa para, dentro de sus medios, extender la cultura de defensa nacional son los Cursos de Defensa Nacional que anualmente organiza el Centro Superior para Estudios de la Defensa (CESEDEN) para un grupo limitado de participantes con amplia base de procedencia y de relación social. El objetivo es transmitir conocimiento y crear consciencia de por qué la seguridad es importante para España y qué tipo de seguridad necesitamos en nuestras circunstancias específicas.

 Estos cursos abarcan distintas materias docentes a lo largo de casi un semestre, incluyendo visitas a distintas instalaciones militares. Se informa sobre la estructura de los distintos ejércitos, temas y áreas de interés estratégico para España en el mundo, las misiones en el exterior, la industria de Defensa y su relación con la industria de la seguridad y el armamento privada, las prioridades de la Defensa Nacional y su marco organizativo dentro de la estructura del Estado, etcétera. Los ponentes son desde militares de máxima graduación (coroneles o generales), diplomáticos, altos funcionarios del Estado, empresarios privados, analistas geopolíticos, expertos en nuevas tecnologías, y un largo etcétera.

Sin duda, el Curso de Defensa Nacional, ya en su 44 edición, cumple los objetivos de creación de conciencia de la importancia de la Seguridad Nacional, y de la misma forma existe un curso paralelo para personas más jóvenes con el objeto de acceder a las personas con menor experiencia vital. Todo ello, con ser importante y necesario, requiere de un compromiso compartido de las fuerzas políticas en España en torno a las necesidades de la  Defensa Nacional en el contexto del siglo XXI, del mismo modo que existe en países como Estados Unidos, Francia, Reino Unido o Italia.

Los beneficios no son solo los intangibles, a través de un sentimiento nacional vertebrador y compartido o de una seguridad más efectiva, sino de creación de riqueza económica y empleo de calidad en la industria privada a través del presupuesto público de Defensa.

Estados Unidos y Francia tienen empresas cotizadas en los mercados de valores que viven del presupuesto militar de sus países o del de otros países. España únicamente tiene cotizada a Indra (aunque participa en el consorcio Airbus), que además tiene otras líneas de negocio además de ser proveedor del Ministerio de Defensa. Hay mucho camino por andar entre el Ministerio de Defensa, la industria privada y las universidades y centros de investigación de cara a producir innovación y soluciones originadas en España, que cree puestos de trabajo en España, y que sea compatible con colaboraciones en el seno de la OTAN y la UE. Además, España tendrá que fortalecer su política de alianzas exteriores para ser más efectiva en su exportación de tecnología militar.

La población española sí demandará una defensa nacional en caso de conflictos cercanos (por ejemplo, un escalamiento del conflicto con Marruecos) o en caso de participación militar masiva en misiones en el exterior. Es posible que la ciudadanía de ningún país viva preocupada por la seguridad nacional, salvo en el caso de los países con vecindad más potencialmente conflictiva o con un historial de guerra o invasión con un vecino (véase el caso de los países bálticos o Polonia por su cercanía con Rusia o con la Alemania nazi).

Pero cuando llega el conflicto, y llegará tarde o temprano, “los deberes han de estar hechos.”

Es labor de toda la clase política tomar el liderazgo en el estímulo de una conciencia de cultura de Defensa Nacional para que iniciativas como el Curso de Defensa Nacional puedan encontrar una escucha más activa y proactiva entre los ciudadanos españoles.

He tenido el honor de pertenecer al XLIV promoción del Curso de Defensa Nacional.

La entrada La Defensa Nacional en España se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

 Como lacónicamente dice el príncipe de Salina en un fragmento, “los sicilianos llevamos 25 siglos de invasiones de distintos pueblos, nunca hemos decidido nada por nosotros, una vez más hemos de adaptarnos a lo nuevo. Hay que cambiar todo para que nada cambie.”

La entrada El Gatopardo sigue vivo se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.