El libro de José Ignacio Conde-Ruiz y Carlotta Conde Gasca se centra en los aspectos económicos, aunque vinculados con los políticos. La tesis central es que los jóvenes caen en la “irrelevancia política”, aunque solo sea porque su cuota en el censo electoral es reducida.

Y podríamos decir que estas son las reglas de la democracia: los gobernantes se sesgan hacia las demandas del colectivo mayoritario (es más bien el que captura el mayor número de votos) en detrimento de las minorías. Y una de estas son los jóvenes, que sufren la “Demografía política”.

Por ejemplo: todo el aumento del gasto público va destinado a los mayores (pensiones, especialmente) y, en lugar de incrementar los ingresos para financiarlo, se emite más deuda pública. El “Atraco perfecto” a los jóvenes.

Porque los cambios demográficos están provocando que la distribución de la renta y del patrimonio dependa cada vez más de la edad.

Este libro tiene la intención de llamar la atención de los jóvenes, pero también del resto de edades, de lo injusto de la actual situación y de la necesidad de tomar medidas si tenemos en cuenta que el ratio deuda/PIB es del 108%, que el déficit público estructural es del 4% y que las dos tendencias demográficas comentadas (aumento de esperanza de vida y caída de la natalidad) persistirán (es más, la segunda se agudiza por, entre otros motivos, las peores condiciones laborales y el encarecimiento de la vivienda). “Este es uno de los objetivos del libro: hace ver cómo la demografía política está jugando en contra de los jóvenes, que son irrelevantes políticamente. Han perdido la fuerza política que les otorgaban los números y que está acompañando a los boomers y a la Gen X durante toda su vida”.

La longevidad, más aún si viene acompañada de envejecimiento y de caída de la natalidad es todo un reto económico, sobre todo si se sufre déficit público estructural y una elevada deuda pública. Y es, al mismo tiempo, un reto para la democracia. Para reflexionar. Recupero el link a la reseña que escribí hace ya 3 años del libro de José Antonio Herce. Parece que en estos temas no sólo no hemos avanzado en el debate social, sino que hemos retrocedido.

«La demografía política o las tendencias demográficas han debilitado y van a seguir debilitando aún más la voz política de los jóvenes. El hecho de que solo se escuche la voz de los mayores en las elecciones provoca que la política se vuelva cada vez más cortoplacista y los políticos se centren solo en satisfacer a los mayores, en la inmediatez. Por esto es fundamental que la democracia dé voz a las generaciones futuras o más jóvenes. Hay que aumentar el peso de los jóvenes en las elecciones. Posibilidades para ello:

1. Voto obligatorio
2. Bajar la edad de voto a los dieciséis años
3. Dar más peso al voto de las madres con hijos»

Más propuestas:

1. Crear nuevas instituciones independientes que velen por los intereses de lo jóvenes
2. Introducir tres reglas fiscales en favor de la equidad intergeneracional
   1. Pagar lo que nos corresponde o déficit estructural cero
   2. Establecer una norma fiscal intergeneracional: cada euro adicional que se gaste en los mayores debe ir otro euro adicional para los jóvenes
   3. Que el plan europeo Next Generation sea realmente para mejorar la vida de la siguiente generación (que sea de verdad «Next» y no «Old» Generation)».

Pinchando aquí podrás ver la vídeo reseña de “La juventud atracada”

La entrada La juventud atracada se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Incluso, muchos gobernados pueden llegar a aceptar a dirigentes políticos que solucionan los problemas, aunque sea a corto plazo y pensando sobre todo en su reelección o continuidad, en referencia a los líderes autocráticos y populistas que desgraciadamente comienzan a abundar en el mundo. 

Sin duda, el mundo se encuentra ahora en una etapa de máxima complejidad histórica, con choques tectónicos entre países, empresas e intereses, con una desigualdad creciente y con formas distintas de abordar los retos, con mayor competencia y menor colaboración. Estamos en un debate sobre las ideas, y en el centro no puede faltar una reflexión sobre la democracia representativa que emergió de la democracia ateniense y que hoy se plasma en leyes, instituciones, sistemas electorales y, de forma clave, en una cultura democrática de derechos y deberes que ha de impregnar a toda la sociedad. 

La democracia es sin duda el sistema político que más progreso ha aportado de forma amplia a la Humanidad a lo largo de la historia y es el sistema más extendido en el mundo en 2019 con 167 países  según el Pew Research Center, aunque con distintos grados de intensidad. Pese a ello, hay una creciente insatisfacción con la democracia y la forma en que partidos políticos e instituciones están respondiendo a los retos sociales y económicos del siglo XXI.

En el otro extremo, no hay precedente de un régimen autoritario que haya conseguido elevar de una forma sustancial el nivel de vida de sus ciudadanos con la excepción reciente de China. Y aun así, el éxito de la nueva autocracia china (democracia para el pueblo en lugar de democracia desde el pueblo) tiene aún una vida corta, ya que comienza a finales de los ochenta del pasado siglo con la llegada de Deng Xiaoping a la cúpula del partido comunista chino, epicentro del poder político. 

La democracia es, por tanto, un sistema político global que existe con distintos niveles de pureza en los países según la categorización que realiza Visual Capitalist. En ella, los países se clasifican según un «Democracy Index» que considera en cada país factores como los procesos electorales, libertades civiles, participación y cultura política. Con estos criterios, los países se agrupan en democracias con regímenes autoritarios, híbridos, fallidos y con éxito. Más detalles individuales pueden consultarse aquí

De las 167 democracias analizadas, en 2019 la mayoría son regímenes autoritarios o democracias fallidas y hay un descenso del número de democracias consideradas exitosas. Alcanzar una buena democracia lleva tiempo de práctica reiterada, y su perversión puede ser silente y pasar desapercibida. De hecho la desaparición de la democracia es consecuencia más de la gradual desaparición de hábitos y práctica de consenso democrático que de golpes de estado o involuciones violentas. Y algo de esto está pasando hoy en varios países del mundo. 

«Cómo mueren las democracias», escrito por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt (editorial Ariel) analiza el problema de la democracia estadounidense, de rabiosa actualidad ante las inminentes elecciones a la presidencia de los Estados Unidos en Noviembre de 2020. 

No es preciso extenderse en explicar por qué lo que suceda en la democracia estadounidense es importante para el mundo. Estados Unidos ha extendido su dominio ideológico, económico y militar por todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial y sigue siendo hoy aún la principal y única potencia con influencia global. 

La democracia más longeva e ininterrumpida del mundo es precisamente la estadounidense si consideramos que su Constitución entró en vigor en 1787 y está aún viva desde entonces. Para adaptarla en el tiempo se aprobaron 27 Enmiendas (Ammendments), 10 de ellas en 1791 (la carta de derechos, incluyendo el derecho a portar armas en la Segunda Enmienda, curioso vestigio de su resistencia a transferir el monopolio de la fuerza de las armas al Estado que impera en la mayoría de los países democráticos) y el resto a lo largo de los años, con la última en 1992. 

Pero más allá de estas normas constitucionales, lo que vertebra la vida democrática de las naciones son las reglas no escritas que los contendientes políticos respetan como formas de comportamiento. Estas reglas están basadas en precedentes de actuación que políticos de otros tiempos consiguieron respetar de cara a llegar a acuerdos sobre situaciones no contempladas en las normas constitucionales (que tampoco pueden regular la totalidad de las situaciones). 

Algunas de estas reglas se refieren al uso del poder por parte de dos de las instituciones más cruciales en la vida política de los Estados Unidos: la Presidencia y el Senado. El presidente de Estados Unidos tiene poderes casi imperiales que ha de usar con templanza: el uso de órdenes ejecutivas (equivalentes al real decreto ley en nuestra Constitución), la concesión de indultos y el nombramiento de jueces del Tribunal Supremo. El Senado por su parte, compuesto por republicanos y demócratas, ha de aprobar o vetar las leyes que se proponen, ser proporcionado en sus procesos para evitar el excesivo obstruccionismo que paralice la vida política, y es el encargado de pedir la destitución si llega el caso del presidente de Estados Unidos. Si buscamos un símil, el Presidente se parece al consejero delegado de una empresa y el Senado sería el consejo de administración. 

A lo largo de la historia de Estados Unidos la democracia ha progresado precisamente por la tolerancia mutua entre los líderes políticos y sus partidos y la contención institucional en el uso de sus prerrogativas. Pero esta situación puede estar cambiando o ya ha cambiado, según los autores del libro «Cómo mueren las democracias».

Acceder al poder a cualquier precio fue la máxima del Partido Republicano desde que Newt Gringitch se convirtió en la facción dura del partido a partir de los años 70 y es la base de movimientos como el Tea Party, de dirigentes radicales como Sarah Palin, e incluso de intentos para disminuir el voto afroamericano en las elecciones. En Estados Unidos el voto se realiza por distritos dentro de los estados y según los autores, el Partido Republicano está intentando concentrar el voto en distritos con minoría afroamericana, tradicionales votantes del Partido Demócrata, exigiendo identificación oficial a los votantes que los propios líderes republicanos estatales se ocupan de complicar. 

Sorprendentemente, en Estados Unidos no existe un sistema unificado de identificación oficial nacional, por lo que las listas de votantes se configuran en parte con las normas de los estados y dependiendo del partido que gobierna en cada estado. Esta estatalización del sistema electoral es tremendamente peligrosa porque permite a los partidos políticos cambiar las reglas electorales.

Estados Unidos afronta un test crítico para la continuidad de su sistema democrático con las elecciones 2020, y por tanto, sus resultados influirán en la actitud de Estados Unidos respecto de otros estados del mundo, sean democráticos o no. Hoy los partidos políticos se dirigen a un electorado polarizado por ellos mismos, pero además, en Estados Unidos subyacen diferencias étnicas no resueltas («Black Lives Matter»), culturales y una creciente desigualdad social provocada por la polarización económica, que a su vez acentúa la crisis del Covid-19.

El libro propone medidas para evitar esta confrontación pero no son de rápida consecución. Incrementar las posibilidades universales de la población en lugar de dirigir la atención a minorías identitarias (afroamericanos, latinos, rentas bajas,…) es la propuesta para el Partido Demócrata, mientras que el Partido Republicano ha de cortar el ascenso de los líderes con tendencias extremistas y dejar de concentrar sus mensajes en el electorado blanco. 

Aunque son análisis y propuestas dirigidas a EEUU por su condición de mayor democracia del mundo y su carácter simbólico, hay patrones del diagnóstico que vemos reflejados en las políticas nacionales de otros países, incluyendo España. Y ello hace al libro atractivo de por sí como literatura aplicable. 

El enfrentamiento partidista sin una agenda política compartida lleva a una política de tierra quemada: lo que hace un partido cuando gobierna lo deshace el otro cuando gobierna, o lo que hace un partido en un gobierno autonómico es paralizado por el partido que gobierna la nación, o recursos interminables a los tribunales para denunciar y objetar unas u otras actuaciones de gobernantes locales o regionales que no respetan normas constitucionales o consensos no escritos en su acción política. 

Esta intolerancia política, siempre buscando el poder por cada parte y dirigida hacia votantes que poco se mezclan (como agua y aceite) también está tensando las instituciones democráticas (tribunales, organismos independientes de información, los medios de comunicación y hasta el propio debate parlamentario).

La entrada Cómo mueren las democracias se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La entrada Reseña de «Neuropolítica: toxicidad e insolvencia de las grandes ideas» de Adolf Tobeña se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Se dice que los mapas son representaciones fidedignas de las divisiones entre países, y seguramente es así cuando las fronteras no están en disputa. También es posible que cuanto más cerca has vivido de una frontera más probable sea que el límite se difumine, sea porque tu familia está a ambos lados, porque tienes amigos, relaciones sociales o negocios entre uno y otro lado. En este caso la frontera se torna en una línea administrativa (pagamos impuestos o recibimos la sanidad en uno u otro territorio).

La entrada Comprender los Mapas Mentales (enseñanzas de cartografía y linguistica) en conflictos complejos se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Desde la crisis financiera de 2008, los ejemplos de desconexión entre votantes y clases dirigentes se han multiplicado. La Historia nunca se repite de forma exacta, pero corremos el riesgo de hacer descarrilar lo que llamaré sistema político programático, que ha funcionado durante las décadas posteriores a la II Guerra Mundial. Este sistema está encarnado por personas, estructuras e instituciones que han posibilitado un progreso innegable de la Humanidad en la mayoría de los países desarrollados del planeta. El multilateralismo y unas reglas de juego claras han sido piezas fundamentales.

La victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016 es la última prueba del rechazo de los votantes a un candidato del sistema, respaldando en este caso a un candidato no convencional. Llamaré de esta forma a una serie de líderes mediáticos (dentro o al margen de partidos políticos establecidos) que son capaces de catalizar los sentimientos de masas de población hacia sus objetivos. Si bien en las recientes elecciones hay que admitir que más norteamericanos han votado a Clinton que a Trump, que en parte ha ganado por el sistema de colegios electorales, donde los votantes eligen indirectamente a los candidatos a través de sus electores.

El populismo es un fenómeno en resurgimiento en las democracias en los últimos años, no está necesariamente adscrito a una ideología, y habitualmente es tratado peyorativamente en contraposición a la política dentro del sistema, representada por líderes quizá menos mediáticos, más claramente adscritos a una confesión política, y con frecuencia más tecnócratas que inspiradores. Los líderes dentro del sistema parecen movilizar cada vez menos a las masas, necesitan de estructuras ideologizadas de partido, y con frecuencia, dirían algunos, están más alejados de los problemas que preocupan a la población en general. Muchos hasta opinan que su objetivo último es la perpetuación del sistema que les favorece. El problema es que en los últimos tiempos pueden estar perdiendo la batalla del relato.


Adicionalmente, el nuevo populismo se apoya eficazmente en puestas en escena, televisión y nuevos medios digitales como las redes sociales que desintermedian a los medios tradicionales, que han sido hasta épocas recientes los forjadores de la opinión de las grandes masas. De la misma forma que los ciclos de construcción de una nueva empresa se han acortado como consecuencia de la revolución tecnológica, los nuevos líderes tienen una oportunidad rápida de pasar del anonimato al estrellato. Los propios medios de comunicación norteamericanos, que inequívocamente han apoyado a la candidata demócrata, han reconocido su incapacidad de entender el fenómeno del Trump candidato.

Los medios de comunicación tradicionales, como agentes o realizadores directos de los sondeos de opinión, han cosechado fracasos clamorosos tratando de detectar el sentir de los votantes. La sorpresa del Brexit, el no de los colombianos a cerrar página con las FARC, el reciente fracaso del pronóstico de sorpasso del PSOE en las elecciones españolas en junio, o la inesperada victoria de Trump sobre Clinton en las elecciones del 8 de noviembre son muestras claras la falta de conexión del sistema de encuestas y los resultados finales. Personalmente creo que la mayoría de las personas somos poco proclives al cambio, de forma que rara vez otorgamos confianza a escenarios de cambio radical de lo que llamamos el estado normal de las cosas.

Siendo el populismo una apelación más directa a los potenciales votantes, sus estructuras de soporte centran sus esfuerzos en acompañar la figura del líder. Este tiene una comunicación directa con el pueblo, de ahí su capacidad superior de interpretar  sus sentimientos, lo que unido a la capacidad de comunicar del líder refuerza el círculo virtuoso entre éste y sus seguidores.

Los fallos potenciales de este sistema son notables, puesto que el líder populista podría, en esa simbiosis óptima con su votante, prometer casi cualquier cosa a fin de conseguir el apoyo del pueblo. Podría incluso pensarse que los deseos del pueblo no tienen sentido, no son alcanzables, y por tanto, el líder populista puede estar dando esperanzas que luego no podrá cumplir, pero lo descubre cuando está al mando. Y también podría argumentarse que el líder populista sabe que no podrá cumplir todo o parte de lo que promete, y lo que realmente pretende es entrar en el sistema. Ciertamente esto supondría adjudicarle un carácter cínico, calculador y casi malvado, pero también implicaría adjudicarle una inteligencia posiblemente demasiado generosa y no al alcance de cualquier pretendiente. El líder populista difiere del líder convencional en dos aspectos fundamentales: el cómo de su proceder, y el destino o tamaño de sus propuestas, éste último muy ligado a cuestionar el estado actual de las cosas.

Por tanto, podríamos admitir en los líderes populistas una visión cuando menos distinta de los políticos que forman parte del sistema. Y sobre todo, no podemos negar que los líderes populistas tienen una capacidad especial para empatizar y conectar con la calle. Por ello,  no es habitual que los líderes populistas más exitosos surjan fuera del sistema.

Es claro por tanto que los populismos representan un fenómeno complejo que hay que analizar caso a caso. Los partidos políticos convencionales, y las organizaciones supranacionales harían bien en tratar de comprender el fenómeno, ya que el populismo es necesariamente reduccionista. El pueblo aquí se asocia más a la tribu y ésta es excluyente de los que son diferentes (etnias, otras nacionalidades, …)

Si tratamos de categorizar los populismos en política creo que hoy observamos tres tipos, que llamaré populismo ideológico, populismo de estado y populismo empresarial que acaba de inaugurar Donald Trump. Entiéndase que aunque cualquier populismo tiene una base de creencias subyacente, entre ellos pueden diferir en la forma en que se manifiestan.

El populismo ideológico tiene su raíz en una visión de protección de unos derechos considerados innegociables. Con frecuencia no hay ideas nuevas y se trata más de defender atalayas conquistadas o a recuperar. Considera que no se puede ceder en metas de bienestar social y conecta con una masa descontenta que sitúa al líder populista como referencia creíble de cambio. El líder no es capaz de formular una estrategia coherente que haga que su promesa sea viable en el entorno de restricciones. El pueblo le cree bien por hartazgo respecto al líder/es del sistema o porque no tiene opinión para cuestionar la validez o ejecutabilidad de las propuestas populistas. Con frecuencia, éstas tratan de solucionar problemas de colectivos concretos que de esta forma se ven especialmente reconocidos. Son populismos que aparecen desde cualquier extremo del espectro político porque sus propuestas han de ser llamativas o rupturistas. Hemos visto populismos de izquierda en el paso español de Podemos, del Movimiento Cinco Estrellas en Italia, o la Syriza en Grecia. Como populismos de derechas tenemos en Francia el Frente Nacional de Marine Le Pen, la AfD (Alternativa para Alemania) liderada por Frauke Petry, o el PVV holandés de Geert Wilders.

El populismo de estado se ejerce desde la posición de poder y usa los resortes de las tareas de gobierno para conseguir sus objetivos. Con frecuencia no existe separación real de poderes, de forma que se controla el aparato legislativo, el ejecutivo y judicial, aprovechando la debilidad de la sociedad civil. El líder populista en tareas de gobierno normalmente cuestiona los compromisos que él considera situaciones sobrevenidas, como la pertenencia a una organización que impone unas obligaciones que no son del agrado de la población. Con frecuencia, este populismo de estado busca la perpetuación del líder y sus acólitos y no dudarán en limitar derechos democráticos esenciales para conseguir sus objetivo. Es el caso del régimen chavista en Venezuela, el caso de la Rusia Unida de Putin, del primer ministro húngaro Viktor Orban, o el turco Recep Tayyip Erdogan, especialmente tras la purga posterior al intento de golpe de estado en agosto pasado.

Aun siendo un fenómeno absolutamente novedoso y a riesgo de errar en la calibración, Trump aporta una nueva variante con un populismo empresarial (quizá alguien diría que es un populismo «trumpiano» y por moldeado por su arrolladora personalidad. Es un populismo desde el extremo más ultraconservador del partido republicano, pero es singular por el origen del nuevo presidente, que supuestamente aplicará una impronta diferencial a sus políticas. Está representado por personas de éxito en los negocios, que no necesitan de la política para sobrevivir. Desde esa posición privilegiada, desarrollan una visión que trasciende y amplifica un modelo que aparentemente funciona. Prácticamente todas las constantes de la economía americana están sanas, pero a costa de una enorme desigualdad y desesperanza, especialmente en las clases medias que han perdido poder adquisitivo y puestos de trabajo por la inmigración latina y por la deslocalización de fábricas o los procesos manufactureros que precisan de cada vez menos mano de obra. Equivocado o no, Trump encarna al hombre de negocios de éxito. En la campaña defendió una serie de medidas en la agenda que han conectado con una masa significativa de votantes con apariciones en todos los medios y mensajes efectivos: imposición de aranceles, desregulación, disminución de burocracia, bajada de impuestos, evitar la inmigración clandestina, disminución de la presencia americana en el mundo o cobrar más por su función de policía de Occidente. Todo parece parte de un plan más ciudadosamente trazado de lo que pueda parecer, y ciertamente ha conectado con los sentimientos amplias capas de la población blanca, mayor, y residente en los estados interiores. Sólo los estados de la costa este  algunos de la costa oeste y centro han resistido el empuje de la agenda de Trump. Empresarios de todo tipo han respaldado su agenda.

En cierto sentido, es una agenda con contenidos similares (especialmente en la parte de control de inmigración) a la que está encima de la mesa de Theresa May, la primer británica, si bien May no formaba parte de los partidarios del Brexit antes del referendum. Recordemos que el Brexit fue un movimiento instigado desde dentro y en contra de la mayoría del partido conservador británico, de la misma forma que Trump ha tenido que romper durante la campaña líderes notables del partido republicano para hacerse un hueco. No sería de extrañar que los lazos entre EEUU y Reino Unido se refuercen aún más bajo la presidencia de Trump.

Populismo ideológico, de estado, o empresarial no son fenómenos totalmente separables. El populismo ideológico, especialmente cuando reniega de las normas de representación democrática y aún así llega al poder, tiene alta posibilidad de transformarse en populismo de estado. El populismo empresarial de Trump está aparentemente vinculado a una visión nacionalista para devolver a EEUU buena parte de su «poder» distribuido por el mundo,  en forma de consensos, acuerdos y externalizaciones productivas. Parece improbable que se convierta en populismo de estado por el sistema de contrapesos que existe en una democracia avanzada como la americana, y porque cuesta trabajo pensar que EEUU deserte de su rol mundial de una forma tan drástica. El populismo ideológico por antonomasia es la religión, especialmente la religión que niega a la persona, sus derechos cívicos y sociales. El populismo de estado sustentado en la religión es sin duda el que tiene raíces más profundas.

Es pronto para dar un perfil definitivo del populismo empresarial que puede encarnar Trump que ha llegado con una agenda más propia que la del partido republicano al que parece usar como vehículo de sus objetivos, y sin duda, el fenómeno americano está altamente ligada a la personalidad de un líder multifacético como sin duda Trump ha demostrado ser. Pero no sería extraño que su ejemplo se reedite en otros países. Como primer análisis sobre Trump como futuro presidente de EEUU vale la pena leer el análisis de Shawn Riordan.

La entrada No todos los populismos son iguales se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

El referendum sobre el Brexit es la decisión mas importante que los británicos de esta generación van a tomar… 

Tal es la opinión los líderes proponentes del campo «Remain» o «Leave» respecto al referendum que se celebrará el 23 de Junio. Sobre todo porque es una decisión irreversible, durante al menos un tiempo bastante largo, y cuyas consecuencias habrá de afrontar al menos una generación si no más de británicos. 

La entrada Las dudas de Reino Unido sobre la Unión Europea se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

A Carl von Clausewitz, militar prusiano, historiador y teórico de la ciencia de la guerra, se atribuye la frase: “la guerra es la continuación de la política por otros medios”. Combatió en las guerras napoleónicas entre otras batallas, momentos de construcción de identidades nacionales tras la convulsión creada por la revolución francesa y la expansión imperialista de Napoleón. Eran guerras sin cuartel, donde cada parte usaba sin restricción el mejor armamento disponible contra la otra.

• creación de demanda. Tener un mercado local fuerte, rápido en asimilación, que permita el desarrollo rápido e innovador de productos.
• existencia y promoción de talento. Especialmente en el mundo de servicios, es fundamental la promoción de conocimiento a través de la educación de cara a desarrollar innovación aplicada. 
• incentivos a la financiación. Si bien el capital es por definición cada vez más global, este tiende a centrarse en lugares donde los incentivos y los sistema de funcionamiento están más desarrollados. Un país que quiere promoverse como centro competitivo ha de disponer de esquemas de financiación publica y privada que incentive economías de creación de valor y empleo con perspectiva futura
• regulación y sistema jurídico/judicial eficiente. El coste de una regulación compleja puede ser un obstáculo que hay que analizar en la línea de la modernización necesaria del aparato público. La regulación es un mecanismo de protección de los intereses de las personas y empresas, pero ha de afinarse con la frecuencia apropiada para ser una ventaja competitiva. Posiblemente, nunca como ahora la agilidad y competitividad de la «cosa pública” es tan relevante de cara a la promoción de la actividad económica. 

La entrada El rol de la Inteligencia Económica en el siglo XXI se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Aún a la espera de cerrar los libros candidatos al V Premio Knowsquare al Mejor Libro de Empresa, aparece el libro «El Retorno de los Chamanes», de Victor Lapuente. El libro se ya ha sido comentado en blogs líderes de opinión como Sintetia y ¿Hay Derecho? y se anticipa como uno de los éxitos editoriales españoles de libros de política de 2015, si no en número de ventas, sí como uno de los autores españoles que aporta pensamiento innovador y comparado en un mundo ampliamente dominado por la literatura anglosajona. No es un libro de empresa al uso, pero su lectura es de utilidad para situar al lector en el contexto que la política crea en la gestión empresarial.

Aborda un pensamiento orientado a la acción práctica concentrada en los resultados tangibles y alcanzables frente a las intenciones de gran cambio de los partidos populistas. Propuestas maximalistas que aunque inconcretas encandilan a muchos votantes – hasta que sus líderes llegan al poder y sus propuestas brillan por su ausencia, o impracticabilidad, como en el caso de la Syriza griega. Reivindica la acción política basada en el consenso, con modelos comprobables en la medida de lo posible en lugares de mejores prácticas, y la autonomía de una función pública profesionalizada en lugar de la simple ejecutoria por imposición de leyes de programas ideológicos.

Es un libro de orientación similar a «Por qué fracasan las Naciones» de Acemoglu y Robinson, 2012, que popularizó el concepto de élites extractivas e inclusivas. Aquí, Lapuente menciona la retórica política como eje clave de su historia, y distingue entre los «chamanes» de la política, los populistas que proponen cambios radicales de modelo, frente a las «exploradoras», que buscan la forma de resolver los problemas con acciones o políticas concretas y tangibles.

Teoriza sobre las desventajas de la democracia directa frente a la democracia representativa – que funciona en bastantes aspectos en la gestión pública en California con resultados bastante cuestionables, pese a tener Silicon Valley y Hollywood -, e incluso elogia sistemas poco democráticos como Singapur que bajo Lee Kuan Yew, han elevado a niveles record la renta percápita y las posibilidades de su población. Singapur compartía una renta percápita similar a Jamaica en 1960, unos $2500 dólares. Singapur tiene ahora $43560 dólares frente a $3600 dólares en Jamaica, que se sumió en el populismo de Norman Manley por las mismas fechas.

Su aportaciones son interesantes, especialmente en un momento donde la globalización y las transferencias de poder generan pérdidas de identidad y son caldo de cultivo para una vuelta a la recuperación de cuotas de autonomía perdidas como solución para los problemas profundos que aquejan a la sociedad. Esa es la pretensión de buena parte de los políticos populistas de la Europa del siglo XXI. Sin al tiempo, en bastantes ocasiones, querer descartar los beneficios que conlleva la pertenencia a la UE.

Profundo conocedor de la historia y evolución de los modelos sociales nórdicos, Víctor Lapuente es profesor del Instituto para la Calidad del Gobierno de la Universidad de Gotemburgo.

La entrada «El retorno de los chamanes», libro de Victor Lapuente se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.