Desigualdad archivos - El Alcázar de las Ideas

El círculo de la insostenibilidad de Ray Dalio

Enrique Titos Martínez — Sat, 23 Nov 2019 07:36:00 +0000

Vivimos una de las etapas más complejas de la historia con una sospechosa sensación de normalidad. La globalización de las relaciones internacionales y los flujos de negocio es un hecho, nunca ha habido menos guerras, las economías en general se mantienen fuertes, y el consumo y las empresas siguen pujantes, especialmente aquellas que mejor aprovechan las tecnologías digitales. Pero subyacen muchos avisos, detectados o no por los analistas, que indican que nos aproximamos a un profundo cambio del modelo económico y social.

Para reflexionar sobre ello, me resultó clarificadora la lectura de este reciente escrito de Ray Dalio, fundador del gigantesco fondo de inversión Bridgewater y una de las personas más ricas del mundo, con una capacidad de observación privilegiada del panorama global. Para los inversores es nociva la incertidumbre y según Dalio el escenario es bastante preocupante. A continuación trato de conectar los puntos centrales de la opinión de este gestor en lo a través del siguiente círculo, que no es precisamente virtuoso.

Elaboración propia

1. Hay un exceso de dinero como consecuencia de la creación de deuda estatal y privada

La deuda pública global ha alcanzado el nivel del producto interior bruto (PIB) mundial gracias al monumental gasto público de los estados nacionales para sostener la economía o para financiar inversiones en infraestructuras. Japón es un caso extremo y su deuda pública es 2,2 veces su PIB. Estos gastos e inversiones que exceden los impuestos recaudados se pagan emitiendo deuda soberana que los tesoros nacionales colocan en los mercados de capitales.

Según el FMI, la deuda global incluyendo familias y empresas es tres veces el PIB y aunque la crisis de 2008 ha reducido la financiación a ciertos sectores, en términos globales la deuda ha seguido creciendo. Las conocidas como Big Techs (GAFAs en EEUU o los BAT en China) se han convertido en las compañías más grandes de la historia y no han necesitado mucho capital inversor. Las nuevas tecnologías permiten ahorrar costes de inversión aunque conllevan costes de servicio. Pese a ello, muchas grandes empresas recurren a la deuda para pagar menos impuestos, para fortalecer sus balances o para no disminuir poder accionarial.

El dinero fiduciario es la palanca del crédito. Hay por tanto un exceso de dinero en circulación que soporta toda la deuda global, creado a través de los canales bancarios y de los mercados financieros.

2. El nivel de desigualdad financiera sigue creciendo

Medido habitualmente a través del coeficiente Gini, la desigualdad social está ampliándose sobre todo en los países occidentales, desembocando en una creciente precarización de las clases medias. La creciente brecha financiera es una de las causas centrales de esta diferencia rampante. La homogeneidad social precisamente permitió primero la llegada y luego el funcionamiento de los sistemas democráticos de corte liberal y capitalista, sobre todo durante la segunda parte del siglo XX.

En varios países de Asia liderados por China se está produciendo el fenómeno contrario: la emergencia de una clase media como consecuencia de la convergencia económica con Occidente. Pero también allí se está incrementando la desigualdad entre los más ricos y el resto de la población.

Esta brecha también se percibe en la valoración bursátil de las compañías. Las mencionadas Big Techs son mucho más grandes que cualquier compañía de cualquier otro sector.

Esta es una de las características del modelo productivo-tecnológico que estamos viviendo: la tendencia a la concentración de riqueza donde hay talento, economías de escala o nuevos servicios que atraen enormes cantidades de usuarios.

3. Tasas de rentabilidad negativas en las inversiones seguras

La deuda soberana de muchos países, sobre todo en Occidente, ofrece tipos de interés negativos o cercanos a cero. Ello se debe a la falta de alternativas seguras para masas muy concentradas de liquidez (fondos de inversión, cash de grandes empresas, inversores o incluso reservas de divisas de países superavitarios) y de la política monetaria expansiva de los principales bancos centrales del mundo. Los bancos comerciales ya casi no pagan tipos de interés por sus depósitos en los países occidentales y por ello empresas y familias buscan alternativas de rentabilidad en inversiones más arriesgadas.

Estamos en un momento paradigmático porque la política monetaria de los bancos centrales no funciona cuando los tipos llegan al cero por ciento («zero lower bound rates»). Los bancos centrales empiezan a cobrar por los depósitos que tienen de los bancos comerciales y al tiempo los bancos centrales actúan como inversores en bonos para sostener la economía. Realizar una inversión segura y rentable es hoy un binomio imposible.

4. Expectativas infladas en muchas inversiones

Ray Dalio incluso opina que las inversiones de «private equity» o «venture capital» se amparan en valoraciones que no tienen sentido. Los gestores de inversiones se están encontrando con un dinero inexperto que proviene de las inversiones seguras y rentables en etapas pasadas de bonos, seguros de ahorro o depósitos bancarios. Pocas veces un gestor de inversiones se negará a gestionar más dinero ya que su incentivo crece con el patrimonio que gestiona, y ello le lleva a invertir en lo que haya, sea o no el panorama inversor el más apropiado dadas las circunstancias. Referido al momento de madurez en las nuevas tecnologías, la consultora Gartner acuñó un término para explicar las fases previas al estallido de una burbuja: “peak of inflated expectations”. Ray Dalio cree que estamos ahí en muchas inversiones.

5. Los ganadores de los flujos de inversión

Esta incertidumbre y desigualdad está haciendo que los destinos que transmiten más confianza se estén beneficiando de estos flujos de dinero. Ello aplica a países, empresas, o gestores de fondos de inversión.

Países como EEUU o Alemania son paradigmáticos por los bajos o nulos tipos de interés al que emiten su deuda. EEUU es el mayor emisor mundial de bonos soberanos porque el dólar es la moneda de reserva global, su crecimiento económico ha seguido pujante por su innnovador modelo económico y está casi en pleno empleo con poca inflación. Aunque la teoría dice que cuando hay mucho dinero, dólares en este caso, suben los precios y los tipos de interés, los tipos de interés de los bonos a 10 años de EEUU están por debajo del 2%.

Alemania, uno de los países más virtuosos del euro, tiene continuos superávits en sus cuentas públicas, cada vez menos deuda estatal y por ello emite a tipos por debajo del cero por ciento.

Las inversiones y los mejores talentos tenderán a buscar los países más atractivos, que tienen un mayor poder político, con cuentas económicas más saneadas, donde sus gobiernos desarrollen políticas favorables para los negocios y que sean menos intervencionistas. Ello acabará favoreciendo a sus sociedades en sentido amplio. La polarización entre países-empresas se seguirá incrementando.

6. Beneficios sociales insostenibles y demografía negativa

La primera es aplicable a los sistemas del bienestar creados por los estados nación en los países con mayor tradición socialdemócrata y en este punto no es fácil generalizar. En un extremo, los países nórdicos han construido sistemas de prestaciones públicas que se financian con impuestos altos con gran aceptación social. En el otro, países como Francia o España han construido redes de prestaciones y apoyo estatal con menos base social de los impuestos como mecanismo de financiación lo que limita el recurso a subirlos. La consecuencia es la existencia de déficit públicos y elevaciones de la deuda pública en circulación. Lo que no se tiene y no obstante se gasta es porque se obtiene prestado.

El creciente envejecimiento de la población es un problema general de las sociedades avanzadas, y países como Japón o España lideran la tabla mundial. Esta demografía negativa acabará imponiéndose a medio y largo a todos los países. Conforme se reduzcan las tasas de mortalidad aún más en todo el mundo y las sociedades más atrasadas se incorporen a los mercados globales, la natalidad se va a reducir para converger con la de los países de Occidente. Esta tendencia impone una reflexión global que ya se adelantó en el libro “La vida de 100 años”.

7. Subir impuestos o imprimir dinero (vuelta a empezar)

Esta demografía negativa con menos contribuyentes y más pensionistas que viven más tiempo es insostenible a menos que se hagan dos cosas, que en parte ya se están haciendo.

De una parte una subida de los impuestos para las rentas más altas y más impuestos a las grandes empresas tecnológicas, posiblemente a través de una combinación de impuesto de sociedades pero sobre todo un impuesto por ventas en los territorios. Hasta ahora las grandes empresas y en particular las Big Techs han aprovechado muy bien los lugares de menor tributación para ubicar sus pagos fiscales. Pero esta situación puede tocar a su fin por la postura contraria de cada vez más gobiernos como es el caso de Francia.

La otra opción es continuar creando dinero como ya de hecho lo hacen los bancos centrales, y el BCE entre ellos, a través de las denominadas “inyecciones cuantitativas”. Estas operaciones se materializan en compras de deuda de los países por parte de los bancos centrales, lo que de facto implica una “monetización de la deuda”. Esto en principio está prohibido por los acuerdos monetarios de la Eurozona, pero tanto banqueros centrales como políticos han hecho la vista gorda.

Conclusión

La situación es altamente compleja, hay bastante incertidumbre y ello está afectando al crecimiento económico de Occidente, a quien aplican la mayoría de los problemas citados. Este escenario puede aún empeorarse más si se incluyen las tensiones geopolíticas, la guerra comercial y las amenazas populistas. Pero este incierto escenario no es necesariamente antesala de problemas inmediatos, porque los gobiernos a través de los bancos centrales pueden seguir ahondando en la creación de dinero si fuera necesario.

Pero crear dinero no es lo mismo que crear riqueza, sino crédito y deuda. Los bancos centrales crean el dinero de la nada porque el dinero estatal está respaldado por la confianza en los estados nación.

La estabilidad de los estados nación en Occidente como deudores, sobre todo en la época posterior a la Segunda Guerra Mundial con el interludio de la desaparición de la Unión Soviética, ha sido un factor clave del progreso económico global.

Los estados nación se encuentran sometidos a una serie de retos e incertidumbres más allá de su control individual por las interdependencias que impone la globalización.

La entrada El círculo de la insostenibilidad de Ray Dalio se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

El Estado emprendedor

Enrique Titos Martínez — Wed, 01 May 2019 21:31:00 +0000

Este no es un libro reciente y Mariana Mazzucato toca un tema candente, de indudable importancia a medida que se confirma el valor exponencialmente creciente de los nuevos modelos de empresas que saben aprovechar la innovación tecnológica.

El «Estado emprendedor» se publicó en 2014, pero parece que haya pasado mucho más dada la vorágine de nuevos títulos y la rapidez con la que muchos de ellos quedan obsoletos. Mariana Mazzucato es una renombrada activista que realiza en este libro una reflexión profunda sobre el rol del Estado y su relación con la innovación en el sector privado. Académica de profesión, ha asesorado a empresas y gobiernos como el británico y a la Comisión Europea. Es también directora del Institute for Innovation and Public Purpose del University College de Londres.

A través de sus trabajos e investigaciones, ha buceado en el papel del Estado, especialmente en el caso de Estados Unidos, en el fomento de la innovación que ha dado lugar a ecosistemas de los que han surgido empresas como Apple, Facebook, Google, Amazon o Microsoft. Esta es la trama de «El Estado emprendedor», una reivindicación del papel de los estados en los procesos previos al alumbramiento comercial de productos innovadores que se convierten en éxitos económicos para sus promotores. Es una reflexión que intenta reequilibrar las recompensas del éxito de una más forma amplia y distribuida de forma que el Estado no recoja solamente los platos rotos de las crisis cuando estas se producen.

Es un libro valiente porque se enfrenta a la concepción habitualmente extendida sobre donde se crea el valor en la economía, que la teoría general ubica en el sector privado. Su tesis es que el crecimiento y valor provocado por la innovación en las corporaciones debería ser más inclusivo para la sociedad, beneficiar al Estado a través de los impuestos y revertir más en salarios y en empleos de lo que lo está haciendo. Difícil tarea, ya que es conocido que la participación del factor trabajo en la renta nacional de cualquier país desarrollado no hace más que bajar en los últimos 50 años.

Confrontando la tesis liberal-capitalista extendida de que el Estado ha de limitarse a un papel facilitador de la iniciativa privada, a amortiguar las externalidades negativas producidas tras las crisis (véase el caso de los rescates bancarios tras la crisis financiera de 2008), contraria a la crítica de que el Estado no innova, Mazzucato realiza un análisis detallado e incisivo del rol del gobierno de los Estados Unidos en ciencia básica y distintas tecnologías, sin las cuales éxitos como el iPhone no hubieran sido posibles.

La propia internet surgió de ArpaNet, una iniciativa de la DARPA (agencia de proyectos de investigación avanzada de la defensa de EEUU) para conectar los sistemas de satélites, que a su vez también dio lugar a los sistemas de geoposicionamiento (GPS). Como se expone debajo, muchas de las tecnologías que dieron lugar al iPhone surgieron de los presupuestos públicos del gobierno de EEUU.

Según Mazzucato, «las habilidades de Apple se basaron sobre todo en su capacidad para

a) identificar las tecnologías emergentes con un gran potencial,

b) aplicar técnicas de ingeniería complejas para integrar con éxito esas tecnologías emergentes previamente identificadas, y

c) mantener una visión corporativa clara que prioriza el desarrollo de productos basados en el diseño que tienen como objetivo la máxima satisfacción del usuario.»

Las tesis de Mazzucato son especialmente relevantes hoy, mucho más cuando las grandes empresas tecnológicas del siglo XXI están alcanzando una valoración económica sin precedentes en la historia empresarial, creando conglomerados registrados en los países más convenientes para pagar pocos impuestos. Además, critica Mazzucato, por su propia naturaleza generan pocos puestos de trabajo en los países donde se produce el valor fundamental de sus productos. En el caso de EEUU, donde las distintas agencias federales invirtieron de forma previa en la ciencia y tecnología, permitiendo al sector privado alumbrar productos que fundamentalmente benefician a los inversores privados en las acciones de las compañías.

Así, pese a que la producción y ensamblaje de los productos de Apple se produce fuera de EEUU, Mazzucato estima que más del 50% de su valor se produce en EEUU como consecuencia de las actividades de desarrollo, prototipación, marketing y talento ubicadas en este país. Casi el 60% del precio de los productos se queda en beneficios en Apple, que además paga impuestos reducidos por el propio sistema de tributación estatal en EEUU, diseñado para una etapa industrial donde los modelos de negocio implicaban más producción física. Combinado con las recompras de acciones por la enorme caja generada, los salarios y bonuses de los altos directivos (según Mazzucato, los 9 principales directivos de Apple recibieron 411,5 millones de dólares), los directivos de alto nivel y los accionistas son los principales beneficiados del éxito y de la enorme valoración de Apple.

Y algo parecido sucede con la industria farmacéutica, que si bien invierte cantidades ingentes en I+D, es mucho más lo que invierte el estado en investigación básica, a través de universidades o centros estatales. Las inversiones del capital riesgo en biotecnología entran en la denominada fase dos, se apoyan en inversiones en ciencia básica de agencias y universidades americanas, con fuertes subsidios y desgravaciones a las startups o spinoffs de las universidades. Mazzucato cita puntualmente las actividades de agencias como la DARPA, ARPA-E que desarrolla ciencia básica en energías verdes (la siguiente revolución tecnológica), la ODA (ley de fármacos huerfanos) o la NNI (iniciativa nacional de tecnología). El sector privado «se apalanca» sobre ello de cara a capturar un valor desproporcionado, que cada vez menos en los últimos tiempos según Mazzucato, revierte a las arcas estatales o en la sociedad a través de impuestos o puestos de trabajo.

En un mundo globalizado donde los estados son nacionales mientras que los nuevos titanes son globales, «El Estado emprendedor» es una llamada a repensar la distribución del valor creado para reducir la creciente desigualdad. Los estados débiles que sucumban a la reducción de su tamaño verán reducidas las posibilidades de crear valor para sus poblaciones a largo plazo.

«El valor a futuro estará ligada a la inversión en el I+D correcto en cada caso aprovechando las fortalezas propias de cada país y su modelo. «

Países como España tienen una indudable fortaleza en factores como su geolocalización, clima, cultura, en industrias como el turismo o la sanidad, o segmentos como la tercera edad. Hay que hibridar esos factores nativos o fortalezas con la I+D apropiada. Como dice Mazzucato, «no es sólo una cuestión de tamaño del gasto público, sino en el I+D adecuado creando el ecosistema adecuado. «

«El Estado emprendedor» es una llamada a contener la privatización continua de beneficios haciendo que el estado socialice las perdidas tras las crisis, como se vio en la última crisis. En contra de lo que dice algún político, el estado somos todos, y, por tanto, el dinero público tiene dueño: los contribuyentes.

Las tesis de Mazzucato son fuertemente cuestionadas por el pensamiento liberal, que también aporta sus puntos de vista de por qué la intervención estatal es nociva para el desarrollo de la iniciativa empresarial y de la innovación real en la economía. Para valorar esta opinión dejo aquí el análisis del Instituto Juan de Mariana realizó a propósito de la publicación del libro «El Estado emprendedor».

«La tesis liberal se concentra cree que hace falta menos estado para crear más valor, mientras que Mazzucato cree que el estado y sus habitantes han de participar más en redistribución del valor creado para que el sistema sea sostenible. «

Quizá otro punto débil de «El Estado emprendedor» está el que no considera los empleos indirectos y, por tanto, el valor que crea y los impuestos que pagan nuevas profesiones como consecuencia de los nuevos ecosistemas creados al calor de los nuevos modelos tecnológicos de negocio. Por ejemplo, según Andrés Oppenheimer en su libro «Salvese quien pueda!», Apple ha creado con tu tienda de apps hasta 1,9 millones de puestos en EEUU, con lo que su cifra oficial de 76.000 empleados es un proxy equívoco de los puestos generados por Apple.

Detrás de «El Estado emprendedor» hay todo un repensamiento de cómo se interpreta el valor en la nueva sociedad del siglo XXI. Su reciente libro, «The value of everything», propone un pensamiento alternativo a asociación tradicional y mayoritariamente incuestionada de que valor es igual a precio. Pero este tema lo trataré en otro artículo.

La entrada El Estado emprendedor se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Mundo Orwell, mundo humano

David Cano — Wed, 27 Mar 2019 05:48:00 +0000

Este es un libro sobre los impactos que tiene la tecnología en nuestra vida cotidiana. Y, en especial, los “silenciosos”, esos que se producen sin que nos demos cuenta, tal vez porque el avance tecnológico está ya en la “segunda mitad del tablero de ajedrez”, en la que se materializan a una velocidad superior a nuestra capacidad de asimilación.

Este es un libro sobre cómo hemos cambiado y cómo lo ha hecho la sociedad (en una transformación que parece irreversible) como consecuencia de la tecnología (“ya hemos sustituido buena parte de nuestra vida social presencial por otra virtual”). Con ramalazos de filosofía, de pensador que le ha dedicado muchas horas a la reflexión y que incita al lector a hacerlo.

“Nuestra capacidad para elegir de forma libre se ve mediatizada”. Resulta paradójico que “ahora que tenemos una capacidad casi infinita para acceder a la información y elegir entre toda ella” seamos menos libres. Ello se debe al sesgo de confirmación [1]y a las burbujas de filtro (los algoritmos de los buscadores presentan en primer lugar aquellas noticias que mejor encajan con nuestro historial). Estamos dentro de una “cámara de eco”. Todos estos conceptos los explica muy bien. “El sesgo de los algoritmos no nos impide avanzar social o laboralmente, pero tiende a mantener el statu quo partiendo de datos del pasado y asumiendo que se mantendrán inalterados”. O, por otro lado, a “provocar una mayor polarización de las posturas. Nos hemos convertido en el producto que se compra y se vende. Nosotros, nuestros datos, nuestro tiempo, nuestra atención”.

El algoritmo “toma decisiones por nosotros” de forma más o menos sutil. Podría pensarse que son una buena opción a modo de acicate (Thaler y Sunstein), más si no sabemos decidir. Pero, “¿estamos listos para asumir que sea una máquina la que tome decisiones que afectan a nuestra vida más íntima tras ese supuesto manto de infalibilidad?”

Que hemos cambiado es evidente. Y que lo han hecho en mayor medida los “nativos digitales” es indiscutible. El autor propone una denominación alternativa: “Generación Play Again”, frente a la “Generación Game Over”. “Para la generación del Play Again los valores son distintos. La inmediatez, la interactividad y la flexibilidad son principios que rigen su mundo. La inexistencia de límites en cuanto a las oportunidades existentes genera una falta de tolerancia a la frustración y de autocrítica a la que muchos no se acostumbran”.

Muy de acuerdo en que “no son generaciones mejores la una que la otra, pero sí son radicalmente distintas. Los ritmos, las capacidades de adaptación a los cambios y los valores mismos en los que se basan lo son. Y ambas están conviviendo en el mismo mundo y en el mismo instante. Es más, conviven en buena medida en cada uno de nosotros creando una disfunción que origina dificultades en nuestra vida relacional y en las propias expectativas que nos imponemos. Vivimos inmersos en la inmediatez: la paciencia es un valor que vive horas bajas”. Cuidado, porque “la inmediatez da lugar a la superficialidad”.

Una pregunta que me surge: ¿es la Generación Play Again más propensa al emprendimiento y a la movilidad geográfica y, por lo tanto, menos partidaria de “un trabajo para toda la vida”, de obtener una plaza de funcionario o de vivir para siempre en la ciudad en la que nació? ¿Está la generación Play Again más preparada para el mundo que viene en el que los robots serán protagonistas?

La mayor presencia de robots es otro de los temas que aborda el coronel Gómez de Ágreda. Y, de nuevo, su impacto en todos nosotros y en nuestra sociedad (“Inteligencia de silicio vs inteligencia de carbono”, que es la que más le interesa al autor en este libro). Y ahora no sólo sobre cómo hemos cambiado, sino también sobre cómo deberemos cambiar: “Los nuevos trabajos de los humanos deberán estar centrados en aquellas áreas que requieren una mayor capacidad de empatía y relación personal”. Se debe profundizar en la faceta humana de los trabajos del futuro: “Será humanidad lo que tendremos que desarrollar, ser más humanos. Y, en lugar de competir con las máquinas, complementarlas. Cuantas más máquinas haya en el mundo, más humanos tendremos que ser nosotros”. Cuatro perlas:

1. “La creatividad y la inteligencia social emocional serán las claves para el éxito. Cabe esperar un mundo mucho más humano que el actual. Un mundo en el que las tareas productivas no constituyan una preocupación y, por tanto, podamos dedicar más tiempo a relaciones personales. Debemos apostar por los valores más propios de los humanos. La empatía y la creatividad adquirirán un creciente valor. Se vivirá un nuevo auge de las humanidades”.

2. “El aprendizaje dejará de ser – ha dejado ya de serlo, de alguna manera- una fase en la vida de las personas para convertirse en un proceso continuo, reiterativo y adaptado a los requerimientos cambiantes de las sociedades. Hay que pensar en periodos muy cortos de obsolescencia de los conocimientos. La vida media de una habilidad, el tiempo medio en que sigue sirviendo lo que se aprendió, ha pasado ya de ser treinta años a tan solo seis. El modelo tradicional de infancia – formación – trabajo – jubilación ya está cambiando. Cada vez con mayor frecuencia habrá que alternar o simultanear formación y trabajo”

3. “Los trabajadores de dentro de una década van a operar, en un alto porcentaje, como autónomos vinculados a proyectos concretos. Rara vez trabajaremos con los mismos compañeros porque los equipos se formarán ad hoc para aprovechar los conocimientos y experiencia de cada persona. La habilidad para resolver problemas y para trabajar de forma colaborativa serán esenciales para los puestos directivos. Este trabajo en equipo y colaborativo tendrá lugar entre humanos, y entre humanos y máquinas. La inteligencia humana es distinta de la de las máquinas y la complementariedad entre ambas tiene el potencial de alcanzar logros que ninguna de las dos partes conseguiría por separado”.

4. “La revolución que tenemos por delante, la de la inteligencia artificial, va a ser tan relevante o más que la de Internet, a la que seguimos tratando como una novedad y definiendo como “nuevas tecnologías”. Cuando esté completado el ciclo de cambios, tendremos muchos motivos para pensar que no habrá menos trabajos, sino más y de mayor calidad”. Aprovecho para insertar un gráfico muy elocuente: ¿qué pensaría un agricultor de EEU. en 1850 ante el futuro desarrollo tecnológico?

Más ideas para la reflexión: “nuestra capacidad para acercarnos a la verdad está muy limitada por la misma estructura que hemos elegido para acceder a ella. En EEUU, más del 60% de las personas utiliza las redes sociales para informarse en lugar de hacerlo por medios de solvencia contrastada y de tendencias diversas”. Como es obvio, el autor aborda las fake news, cuya traducción habitual (“noticias falsas”) propone modificar por “falsas noticias”[2], y a las que atribuye el “ideal olímpico”: se difunden más rápido, más lejos y con más fuerza. ¿Consejo? “Las dos armas más poderosas frente a la desinformación y las falsas noticias son la educación y el conocimiento del entorno”.

Porque sufrimos una nueva epidemia: la infoxicación o acumulación de noticias e informaciones y posibilidad ilimitada para obtener más y más datos. Y que tiene como síntoma la autoimposición de “estar enterados de todo para poder comentarlo después en nuestras tertulias… de Facebook. Somos consumidores compulsivos de redes sociales”. Sufrimos el denominado FoMO (Fear Of Missing Out) es decir, ese trastorno psicológico que nos lleva a intentar estar enterados de todo, de saber de todo… ¡lo que simplemente es imposible! La frustración está servida: nos es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita. Pues aquí, igual. Lejos de disfrutar de la abundante información hoy accesible, sufrimos más por lo que no podemos conseguir, por la sensación de que nos perdemos algo…. ¡cuando tenemos mucho! “Disfruta de tu vida digital. Igual que apareció la slow food como contraste de la fast food, también tenemos que adoptar una actitud más calmada en nuestra vida digital”. Nos hemos convertido en ocasiones en esclavos de la tecnología, en lugar de ser sus dueños. La tecnología te acerca a los que están lejos, pero te aleja de los que están cerca. Debemos practicar elJoMO (Join of Missing Out)

El desarrollo tecnológico no debe hacernos olvidar que la tecnología está al servicio del hombre y no al revés. Esta idea sirve para enlazar con la visión del autor de las “ciudades inteligentes”. “Tendrán que estar también acondicionadas para sacar el máximo partido de las ventajas que incorporan las nuevas tecnologías surgidas en los últimos años, así como para mitigar los inconvenientes que presentan. La inteligencia de las ciudades se demostrará en sus efectos sobre la felicidad de sus habitantes, no en la cantidad o calidad de los artefactos tecnológicos de que estén dotadas. El alma de una ciudad es y tiene que seguir siendo la persona.”

El autor defiende que la tecnología aumenta la desigualdad («incluso suponiendo un beneficio para todo el mundo, contribuye a diferencias más a unos y a otros»), en línea con la tesis de Haskel y Westlake (Capitalism without Capital). Está preocupado en cómo trasladar los beneficios de la tecnología a la sociedad y conseguir un mundo más igualitario. Debo de reconocer que a medida que profundizo en el estudio, cada vez comparto más el diagnóstico y me refuerzo en que la tecnología debe garantizar PSI (Privacidad, Seguridad e Inclusión). El libro analiza los tres vértices (“La experiencia demuestra que somos más proclives a prescindir de la privacidad que de la comodidad”).

Porque el coronel Gómez de Ágreda es un experto en ciberseguridad, y de ahí que le dedique una buena parte del libro. “Convertido en un nuevo escenario de convivencia, a menudo olvidamos que el entorno digital también lo es de confrontación. La propia infraestructura, física y lógica, en la que se basan las redes digitales tiene sus propias vulnerabilidades y se ve afectada por ellas. Un mundo permanentemente conectado está permanentemente en riesgo”. Este aspecto me interesa por mi faceta profesional. Si las carteras que asesoramos cada vez tienen una mayor exposición a tecnología, es obvio que la ciberseguridad se hace un hueco como activo de inversión (la consultora Gartner anticipa un gasto de 1 billón de USD acumulado entre 2017 y 2021).

Principales posiciones del fondo Pictet Security

En conclusión, libro muy recomendable, que no sólo enseña sino que hace reflexionar sobre cómo la tecnología condiciona nuestro día a día y sobre cómo debemos prepararnos para el futuro. Libro muy trabajado y con una edición muy cuidada. Un gran trabajo.

[1] “Las percepciones se convierten en realidades gracias a que más información llega a más gente a través de más canales que nunca en la Historia”

[2] Recuerda la frase de Josepg Goebbels: “una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad”.

La entrada Mundo Orwell, mundo humano se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Sapiens

David Cano — Fri, 26 Oct 2018 05:30:00 +0000

Recopilatorio de ideas que recurre a la historia del Homo sapiens como hilo narrativo. Sin entrar en profundidad en ninguna de ellas, lo que escribe es suficiente como para provocar que te pares a pensar. El autor pone sobre la mesa consideraciones, sin plasmar su opinión en varias ocasiones, seguramente porque no la tiene o porque su objetivo no es darla, sino motivarnos para que reflexionemos. A ello ayuda una prosa ágil y, sobre todo, libre de prejuicios. Y cuando el autor da su opinión, lo hace de una manera educada, sin imponer nada, como diciendo: “ahí lo dejo, ahora es tu turno. Seguro que tus argumentos también son interesantes”. Aséptico total. A continuación, algunas de los planteamientos que me han parecido más interesantes. Como se podrá comprobar, de temas muy diferentes.

La revolución agrícola (12000 a.C) supuso una innovación tecnológica disruptiva que generó la transformación del Homo sapiens de “cazador-recolector nómada” a “agricultor establecido”. ¿Sirvió para aumentar la calidad de vida? ¿Derivó en un aumento de la desigualdad? La respuesta, según el autor, es NO (“la persona media en el Jericó de 8500 a.C. vivía una vida más dura que la persona media del Jericó de 9500 a.C. o 13000 a.C.”) y SI (“la revolución agrícola amplió la suma total de alimento a disposición de la humanidad, pero el alimento adicional no se tradujo en una dieta mejor o en más ratios de ocio, sino en explosiones demográficas y élites consentidas… Los diligentes campesinos casi nunca consiguieron la seguridad económica futura que tanto ansiaban mediante su duro trabajo presente. Por todas partes surgían gobernantes y élites que vivían a costa de los excedentes de alimentos de los campesinos y que solo les dejaban con una mera subsistencia”) ¿Acaso puede estar pasando algo similar en la “segunda mitad del tablero de ajedrez” en la que ya nos encontramos, en la que los avances tecnológicos se producen a una tasa mayor que la que podemos asumir?

Trampa del lujo. «Una de las pocas leyes rigurosas de la historia es que los lujos tienden a convertirse en necesidades y a generar nuevas obligaciones. Una vez que la gente se acostumbra a un nuevo lujo, lo da por sentado. Después empieza a contar con él. Finalmente llegan a un punto en el que no pueden vivir sin él». Esta trampa explica por qué a pesar del aumento general del nivel de vida, la percepción subjetiva es que no mejoramos. Y, por otro lado, por qué los salarios son rígidos a la baja, por qué se piensa que las pensiones deberían subir…

Libertad e igualdad son dos objetivos incompatibles de forma simultánea. “La evolución se basa en la diferencia, no en la igualdad. Las aves vuelan no porque tenga el derecho a volar, sino porque poseen alas. El avestruz es un ave que perdió su capacidad de volar… La igualdad solo puede asegurarse si se recortan las libertades de los que son más ricos. Garantizar que todo individuo será libre de hacer lo que le plazca es una estafa a la igualdad. El mundo moderno no logra casar la libertad con la igualdad”.

Muy de acuerdo en la desmitificación del trueque, de la opinión que tienen todavía algunos de que éste es el mejor medio de pago para eliminar las diferencias de renta y riqueza. Como si fuera la alternativa “justa” al dinero. El dinero no hace más que sustituir los miles de precios relativos que se tendrían que calcular entre pares de productos y servicios objeto de comercio. Recuerden que, por ejemplo, para el caso de 100, el resultado es la combinación de 100 elementos tomados de 2 en 2, esto es, 4.950:

Y serían necesarios 44.850 precios para el caso de que se intercambien 300 productos y servicios mediante trueque:

“El dinero es un medio universal de intercambio que permite a la gente convertir casi todo en cualquier cosa. Sin dinero, las redes comerciales y los mercados se habrían visto condenados a permanecer muy limitados en su tamaño, complejidad y dinamismo”. Cuanto más se desarrolla una economía, más inviable es el trueque y más necesario es el dinero. Y cuanto mayor número de bienes y servicios que se intercambian, más renta, más libertad y menos igualdad.

Tal vez en la parte dedicada a la religiónpueda herir sensibilidades, pero sólo de aquellos más cerrados, menos abiertos a la opinión de otros. “Lo más sugestivo es quizá su relativismo (la inexistencia de verdades absolutas suplidas por meras convenciones) y su ateísmo implícito: todas las religiones son meras ficciones, la naturaleza es el reino de la crueldad y no de la ética, «la belleza de la teoría de Darwin es que no necesita suponer la existencia de un diseñador inteligente», como lo es la belleza de la teoría de Laplace en relación con el universo”.

Sesgo retrospectivo de la historia. “Una regla básica de la historia es que lo que hoy en retrospectiva parece inevitable, no lo era en absoluto en la época. Cuanto mejor se conoce un período histórico particular, más difícil resulta explicar por qué los acontecimientos ocurrieron de una determinada manera y no de otra. Los que sólo tienen un conocimiento superficial de un período concreto tienden a centrarse solo en la posibilidad que finalmente fue la que se materializó. Ofrecen una historia a su gusto para explicar en retrospectiva por qué aquel resultado era inevitable”.

Crecimiento y declive de las potencias económicas.Me ha encantado cómo narra la capacidad de Europa, mucho más atrasada que Asia en 1500, de convertirse en la dueña del “mundo exterior” en 1750. Los europeos consiguieron conquistar América y obtener la supremacía en el mar principalmente porque las potencias asiáticas demostraban poco interés en ello (los gobernantes chinos restringieron sus intereses y ambiciones al entorno inmediato del Reino Medio). Aun así, en 1775 Asia aún suponía el 80% del PIB mundial. Pero los siguientes 100 años sirvieron para que el centro del poder global pasara a Europa tras la humillación a las potencias asiáticas con una serie de guerras y conquistas exteriores en Asia. En 1850 Europa era ya la líder indiscutible de la economía mundial. Es incuestionable que a partir de 1850 la dominación europea se basó en gran medida en el complejo militar-industrial-científico, en la magia de la tecnología… y en el capitalismo y el desarrollo de los mecanismos de financiación como las acciones. Eso, y que los principales rivales, no supieron (o no quisieron) ver el cambio de época. Como ejemplo, la inversión en Europa en una infraestructura como el ferrocarril y el desdén por parte de China. “Los chinos y los persas no carecían de inventos tecnológicos, pero sí de los valores, mitos, aparato judicial y estructuras sociopolíticas que habían tardado mucho tiempo en cobrar forma y madurar en Occidente, y que no podían copiarse ni asimilarse rápidamente”. ¿Acaso no se han vuelto a cambiar los papeles? ¡Qué despistados estamos! ¡Despierta Europa!

La utilidad del crédito para el dinamismo de la economía. “El crédito nos permite construir el presente a expensas del futuro… pero sólo puede haber crédito si hay confianza”. Y sí, solo porque hay confianza en la salud del banco el cliente contrata un depósito con el que la entidad otorga un crédito. Con lo que no estoy de acuerdo es que esto sea similar a un “Esquema Ponzi”. Un esquema Ponzi es un fraude. Que las entidades bancarias sean vulnerables a una salida de depósitos repentina es una vulnerabilidad de las mismas (el denominado “riesgo de liquidez”) para el que, en caso de materializarse, cuentan con el banco central como prestamista de última instancia.

La economía no es un juego de suma cero en el que la riqueza de un ciudadano se consiga a costa de otro. “Yo puedo ser rico sin que tú te empobrezcas”. Así es. Este es el gran error de los críticos con el capitalismo, que piensan que la riqueza es una tarta que no crece… ¡y no! El desarrollo y el crecimiento económico benefician a todos: ¿a unos más que otros? Hablemos de cómo conseguir una mejor distribución a través del sistema fiscal, pero no pongamos lastres el crecimiento y, sobre todo, entendamos bien cómo funciona el modelo.

La entrada Sapiens se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

Entender la globalización

David Cano — Tue, 04 Jul 2017 05:56:00 +0000

La globalización es comprar desde el apartamento de Lisboa en el que paso unos días de vacaciones una caja de galletas búlgaras a través de Amazon con un ordenador hecho en China y diseñado en Alemania (integración comercial). Y, al mismo tiempo, comprar participaciones de un fondo de inversión de una gestora francesa a través de un banco inglés (con accionistas de todas las nacionalidades) que invierte en bonos emitidos por empresas y gobiernos de Asia (integración financiera). Todo voluntario, todo con un impacto positivo en mi nivel de vida, mejorando la eficiencia productiva y ampliando las opciones de consumo. Ayudando a sacar de la pobreza a grandes segmentos de la población. Estas son las principales conclusiones del artículo recientemente publicado por el BIS en su informe anual y cuya lectura recomiendo https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2017_6_es.htm

Esquema simplificado de la globalización y de sus efectos positivos

Pero es obvio que la globalización también genera problemas, como un aumento de la desigualdad y una mayor vulnerabilidad de las economías a las crisis financieras internacionales. Del segundo efecto hemos tenido un claro ejemplo desde 2008. El primero es el que más impacto ha tenido sobre la opinión pública y el que explica, entre otros motivos, el auge del populismo a ambos lados de la escala ideológica. La renta nacional aumenta con la integración comercial y financiera, pero las ganancias no se distribuyen de forma uniforme, sino en función de la cualificación y de la localización geográfica. Así, la mano de obra cualificada de las economías desarrolladas y la no cualificada de las emergentes obtiene una mayor parte del aumento del beneficio en detrimento de la no cualificada de las economías desarrolladas. He aquí la explicación del descontento con la globalización de ciertas capas de la población de ciertos países. Si además tenemos en cuenta que este proceso conlleva un aumento de la inversión en capital, este factor productivo obtiene una mayor proporción de la renta, generándose dividendos a sus accionistas, normalmente las rentas más altas.

Pero dar marcha atrás en el proceso de globalización (como en el de innovación tecnológica) sería un error. Lo correcto es buscar mecanismos para mitigar los efectos negativos. Por ejemplo, conseguir mercados laborales y de productos más flexibles. Fomentar la adaptabilidad, la formación y el reciclaje profesional. Además, conseguir sistemas financieros más resistentes y, por último, y sin duda para mí el más importante, igualar las condiciones tributarias entre todos los países para de esta forma conseguir una correcta y justa redistribución de la renta. Aprovecho para copiar de forma literal una frase con la que estoy muy de acuerdo: “cierto grado de desigualdad en la distribución de la renta derivada de la recompensa del esfuerzo puede contribuir al crecimiento, al generar incentivos para la innovación, pero una desigualdad elevada parece perjudicar el crecimiento y ha restado apoyo público a la globalización”.

La entrada Entender la globalización se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

¿Necesitamos un nuevo software social?

Enrique Titos Martínez — Sat, 28 Jan 2017 09:10:00 +0000

Foto cedida por el Autor

El título puede parecer provocador, pero la pregunta no es desproporcionada ante la magnitud de los cambios a los que estamos asistiendo.

La pregunta corresponde al enunciado de una reunión de brainstormingsobre sociedad digital organizada en FIDE por Rafael Martínez Cortiña con Javi Creus como ponente. Sin duda, Javi es una persona firmemente asentada en el conocimiento de la tecnología y en los retos que plantea en la sociedad. La influencia de las redes sociales, votaciones que arrojan resultados inesperados, la reacción de reguladores y grupos de presión ante el avance de fórmulas de negocio surgidas al calor de internet, son algunos de los exponentes que indican que estamos atravesando una etapa de cambio acelerado.

En el centro está el nuevo ciudadano conectado, que ahora produce además de consumir, categoría donde le ubica este sistema económico que ahora confronta su renovación o desaparición en muchos sectores. Ese nuevo ciudadano que no se siente representado por los medios de comunicación, partidos políticos o poderes económicos tradicionales, que se pregunta si las instituciones pueden hacer mejor su trabajo o que cada vez encuentra más dificultad para encontrar un trabajo como en el siglo XX. Ese ciudadano que pone en valor sus activos y capacidades a golpe de clic, que prefiere (o no tiene otra opción) cada vez más pagar por usar que poseer.

Y en la estratosfera, luchas de geopoder al más alto nivel, donde las nuevas multinacionales se codean con los lobbies establecidos para crear un nuevo equilibrio donde la regulación actual es vista como anacrónica y un obstáculo para liberar las opciones que la tecnología otorga al nuevo ciudadano digital.

Es tal la miríada de cambios “funcionales” que aporta la tecnología que no es fácil tener una perspectiva global del relato que los engloba. Relato entendido como ese nuevo «software social» que de alguna forma se está programando.

El siglo XX asistió a la lucha de capitalismo contra el comunismo, ganado por el primero tras el fracaso del experimento soviético y chino. El capitalismo fue dulcificado a través del socialismo, y todas las sociedades que han progresado se basan en este sistema híbrido. En este «capitalismo socializado» la persona se ha reivindicado frente a la corporación y ha conseguido niveles de reconocimiento y derechos que han permitido, hasta hace pocos años, la coexistencia de sus objetivos respectivos. La empresa necesitaba al trabajador, y éste a la empresa.

Esa simbiosis casi mágica se está rompiendo con la innovación tecnológica, y ya las empresas no necesitan a tantos trabajadores empleados, y de la misma forma, las personas no necesitan estar empleados en las empresas tradicionales aunque siempre necesitarán seguir ingresando para poder vivir. Hoy muchas de las empresas más cotizadas no son las que tienen más trabajadores o activos, y los mejores trabajadores son capaces de crear empresas que son competencia y a veces sobrepasan a las empresas establecidas. Entre ambos extremos hay millones de empresas y ciudadanos que tratan de sobrevivir enfrentándose a un futuro más incierto que el que ofrecía el siglo pasado.

Es un mundo donde el relato predominante podría ser el anarcocapitalismo? Cual es el rol del estado en un nuevo sistema donde la tecnología permite unos niveles de transparencia e información que hacen innecesarias ciertas regulaciones? Cuales son las nuevas externalidades a las que hay que prestar atención? Puede la iniciativa privada a través de la tecnología prestar mejor ciertas funciones que corresponden a las instituciones? En suma, como convive un estado percibido como útil por los ciudadanos con las nuevas tecnologías?

Es un mundo donde el relato predominante será el cooperativismo? Es la teoría del pensador futurista Jeremy Rifkin, según la cual vamos a un mundo de abundancia, con costes marginales de producción tendentes a cero, donde el valor se distribuirá de una forma más igualitaria entre los integrantes de la sociedad en función de sus capacidades. No parece ser el caso ante la emergencia de los nuevos gigantes tecnológicos, pero sin duda la colaboración y la coo-petición son estrategias necesarias en un mundo donde la innovación frecuentemente está fuera de la propia empresa.

Mucho se habla de que las regulaciones están obsoletas y las empresas disruptivas como Uber o Airbnb están en plena cruzada contra los intentos de los lobbistas de las empresas establecidas de que se les aplique la normativa existente (en letra o en espíritu). Detrás de todo está la cuestión de qué son y qué hacen.

Quiero entender la legislación y la regulación como parte del «software social» que permite el funcionamiento de la sociedad. Digamos que sin la adecuada codificación, el ordenador no funciona correctamente. Se habla de autorregulación, de regulación basada en principios y no en normas deterministas que se superponen en una sucesión de parches laberínticos, campo sólo apto para abogados de alto voltaje, en constante interpretación de intersecciones no holladas. Se habla del ciudadano libre, que puede ejercitar sus opciones y que toma sus decisiones. Una entelequia, nunca la libertad fue una opción real para ciudadanos continuamente ilustrados por los relatos de los mejores de entre nosotros (que cada uno defina a los mejores según su preferencia). Si no tenemos normas, y no tenemos el código de programación, como funciona el nuevo software social?

Algunos hablan de blockchain como la gran promesa que permitirá vehiculizar transacciones y acuerdos de forma transparente, irreversible, sin intermediarios, en tiempo real, con verificación de todas las partes, de forma que la propia blockchain sea el «cuerpo de normas” que de forma automática verifique la que las partes cumplan los términos de un acuerdo. Pero blockchain ha de ser programado, no puede inventarse un protocolo entre partes, y por tanto es más un mecanismo de eficiencia de las rutinas administrativas que una filosofía en sí.

Se hace por tanto hoy, difícil ver la forma en que pueden convivir modelos regulados y modelos que hoy resisten la regulación y son muchos los que abogan por la no regulación con carácter inmediato, dejando la interpretación a los tribunales La objeción a esto es que se crea el equivalente a una «servidumbre de paso» que se convierte de facto en alter egofrente a la norma establecida.

También se habla de repensamiento del significado de «valor» en el nuevo contexto. El valor económico, el PIB tradicional, la visión financiera de la cuenta de resultados parece ser cada vez menos una buena aproximación del nivel de satisfacción, progreso y bienestar general de la sociedad. Porque parece que ese debiera ser el objetivo de las empresas e instituciones de las que nos hemos dotado en la sociedad: deberían ser un mecanismo cuyas métricas reflejaran el nivel de cumplimiento de las aspiraciones de la sociedad. Y ahí cuando menos hay dudas, si no directamente una voz de alarma ante el descontento social creciente, manifestado en índices de desigualdad o en desafección ante los procesos de democracia representativa. Tengamos en cuenta que todas las decisiones importantes que acaban afectando a las personas se toman por empresas o por instituciones, y se toman con las métricas que han significado clásicamente el progreso durante el siglo XX. Hay que reconocer no obstante, el avance tímido en aspectos como la solidaridad intergeneracional a través de conversaciones del clima o una sensibilidad social creciente en lo gobernantes hacia los más perjudicados por la desigualdad.

Pero no podemos olvidar que el sistema capitalista es el que ha permitido el progreso social más distribuido que ha tenido nunca la Humanidad, aun cuando es evidente que no está funcionando con la misma eficiencia que lo hizo sobre todo en el tercer cuarto del siglo pasado. Desde entonces, la rapidez del avance tecnológico ha venido arrinconando cada vez más las opciones tradicionales de encontrar un trabajo en una empresa, no digamos ya para mantenerlo toda la vida activa. De hecho, junto con las posibilidades mayores de los ciudadanos en esta sociedad de la abundancia para el que sabe y quiere reciclarse, la acumulación de riqueza y la creación de monopolios progresa a ritmos acelerados y frenéticos como nunca antes hemos visto. Aunque incrementa el numero de desplazamientos por su conveniencia (extiende el mercado), los Uber no son otra cosa que la concentración en una nuevas cuentas de resultados de buena parte de los beneficios que los taxistas obtenía antes de su llegada. Los Airbnb son nuevas cuentas de resultados que compite con las arcas de los hoteleros, al tiempo que crean nuevos ingresos en propietarios de viviendas que antes no se alquilaban. El reto no es muy distinto del que afrontan millones de minoristas que tienen que sobrevivir ante la llegada de las grandes superficies, que a su vez ahora luchan contra los minoristas de internet que sin tener establecimiento físico multiplican las ventas los beneficios de las grandes superficies. Reinvéntate o desaparece.

Por tanto, se habla de cómo redistribuir la riqueza y las fuentes más prístinas del movimiento colaborativo, que da origen conceptual a buena parte de los nuevos competidores digitales, hablan de compartir los beneficios generados por las estas plataformas. Si los beneficios de Uber se repartieran entre los usuarios como si fuera una cooperativa entonces los precios de para los pasajeros podrían bajar, y los precios recibidos por los conductores podrían subir. La pregunta es donde queda la remuneración del capital que está detrás del inventor de Uber y de su grupo de apoyo económico. No parece fácil articular esta simbiosis entre reparto del valor y limitación de la rentabilidad del accionista. Peter Thiel, uno de los más fervientes apoyos de Donald Trump desde Silicon Valley, emprendedor digital de éxito con empresas como Paypal, Facebook, y ahora Palantir entre otras, es un ferviente defensor de los monopolios como elemento de origen y tracción de innovaciones que traen progreso relevante. Innovación distribuida sí, pero también necesariamente liderada.

Ahora se habla de los fallos de la democracia representativa y quizá de lo buena que podría ser una democracia de participación directa. La experiencia “empresarial” (si así podemos decirlo) parece indicar que ambas posibilidades son compatibles: nuevos monopolios y un renovado ritmo de vitalidad empresarial en las PYMEs de la mano de las posibilidades de la tecnología. Parece que tendremos que buscar un nuevo «software social» que no implique el apartamiento de los actuales códigos, buscando más una transición hacia un modelo cuya morfología aún no divisamos.

—————————————————– ooOoo ———————————————————-

Este artículo, producido por Enrique Titos, aparece originalmente en el blog de FIDE el 18 de Enero de 2017

La entrada ¿Necesitamos un nuevo software social? se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.