En este proceso evolutivo la naturaleza del líder y de los liderados ha ido cambiando. Con el tiempo, el líder ha ido perdiendo poder conforme se “empoderaban” los liderados. La mejor forma de empoderarse es a través la educación, la mejora de las capacidades individuales, los conocimientos y la experiencia individual fruto del trabajo, la curiosidad o el estudio, en suma, la calidad de la vida que se vive. A esto se unen los valores, sean morales o religiosos, ya que proveen de un armazón de comportamientos individuales y colectivos que dan forma a la “cultura” de una sociedad. Cultura en este caso no es ser cultos.

Si conocemos la cultura japonesa, nos resultará imposible encontrar una similar en el resto del mundo salvo algunos elementos en Corea o China, pero lo mismo sucede con la cultura de Finlandia o de Estados Unidos. La cultura está muy ligada a la noción de identidad, a la definición y al sentimiento de “quienes somos y adonde vamos juntos”. Identidades fuertes crean culturas fuertes, menos permeables a los cambios que las identidades difusas con culturas (valores y comportamientos) débiles o fragmentadas.

Este empoderamiento a través de la educación y los valores singulares de cada cultura ha dado lugar a sociedades o países ganadores y perdedores. Y lo seguirá haciendo en el futuro. ¿Pero como definimos países ganadores y perdedores? “El producto interior bruto no lo es todo…”, argumentan quienes defienden que las poblaciones de Nepal o Bután son las más felices del mundo, pero ello no hace a su modelo de vida ganador o exportable. Los países ganadores son aquellos que ofrecen más opciones a sus habitantes. Opciones de desarrollo personal, económico y social, que atraen talento y empresas de otros países con una combinación de su cultura, de su paso por la historia y su nivel de preparación para el éxito económico de sus sociedades. A estos efectos Finlandia y los países nórdicos ocupan la cabeza del ranking mundial de felicidad. Su caso es tan interesante que los expertos lo denominan “la excepción nórdica”.

En el siglo XXI, hay que medir la educación de las sociedades usando un nuevo prisma. La universalización de la educación en buena parte del planeta ha creado una “estructura de mínimos”, pero ya no es suficiente medir niveles de escolarización, alfabetización o titulados universitarios. Para entender el nivel de educación de una población determinada hay que entrar en las detalles de los informes PISA, en el tipo de carreras, en la calidad de las universidades, en la investigación académica, inversión pública en investigación y desarrollo, en la colaboración público-privada en el emprendimiento, en los ratios de lectura, en el estilo de vida y cultura.

Esto es así porque estamos ante la mayor revolución de la historia: la revolución del conocimiento. Gutenberg con la imprenta y Lutero con su interpretación de la Biblia revolucionaron la forma de recibir el mensaje de Dios y crearon el germen del humanismo, de la Ilustración y de todos los avances en el pensamiento, la ciencia y tecnología. En los últimos 300 años, Occidente ha situado a la cabeza del progreso mundial, y en el siglo XXI Google nos ha abierto las puertas a la inmensa librería que es el mundo, Facebook ha creado comunidades globales que crecen al ritmo de sus algoritmos, y Apple o Samsung han creado dispositivos que permiten acceder a casi todo desde cualquier parte.

La pandemia del Covid-19 ha acelerado la revolución del conocimiento, y la economía y la sociedad será más digital que nunca. Y es más necesaria que nunca una educación, una forma de educar, unos contenidos y unas habilidades que ya antes del Covid-19 estaban llamando a nuestras puertas. Hay países y sociedades que están dispuestos a experimentar permanentemente porque saben que su fortaleza reside en estar en la vanguardia del conocimiento. Un segundo grupo se conforma con actuar como seguidores de los primeros, mientras que un tercer grupo de países no parece saber qué está pasando en el mundo, mirándose extasiados el propio ombligo o incapaces de entender la lengua que se habla en esa compleja e inmensa torre de babel en que se ha convertido el mundo.

En el siglo XXI hemos de ser las personas, empoderadas con nuestras decisiones individuales, quienes decidimos cómo nos acercamos a todo este conocimiento universal. Ya no somos las tribus del pasado, por más que los líderes políticos actuales nos traten como masa yerma para sus experimentos ideológicos o como animales de laboratorio que sufrirán las consecuencias de su gestión política. Desde nuestro “yo interior”, siempre estaremos mucho más cerca de dibujar nuestro futuro por más que el entorno nos haga creer que el cambio es imposible.

El entorno son los líderes que dirigen las modernas tribus del siglo XXI, los estados democráticos, autocráticos o dictaduras que gobiernan el mundo. El empoderamiento individual es producto de la acción responsable de los gobernantes y gobernados. Una de las formas más efectivas de empoderarse es realizar cambios selectivos en nuestra vida a través del conocimiento y aplicación de experiencias de éxito que otros han tenido. Y esto aplica también a los países. Países como Japón iniciaron su modernización con la revolución Meiji de 1858 copiando el sistema de leyes francés, la estructura del ejército alemán y de la marina británica, mientras en la educación fueron copiando lo mejor del modelo francés, el americano y el alemán. Japón es hoy con 126 millones de habitantes el tercer país del mundo, un país que se refundó casi por completo tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial y algo similar podría decirse de Alemania. Son países que tuvieron líderes trascendentes como los líderes de la Revolución Meiji tras los shogunes Tokugawa o Konrad Adenauer, Willy Brandt o Helmut Kohl en Alemania.

Estas preguntas son las que yo me hago cuando evaluamos a nuestros líderes y a los ciudadanos como “liderados”.

Empoderarnos no es algo que los líderes nos ofrecen, es algo que cada persona toma para sí. Si no nos empoderamos a través de nuestras acciones individuales, los líderes se apoderarán del poder. Los líderes son el reflejo de los liderados, especialmente en sociedades débiles, con identidades y creencias fragmentadas.

(*) Este artículo apareció originalmente en Ecofin

El pasado 26/04/2020 la sesión de El Alcázar de las Ideas giró en torno al COVID-19, como es de rigor en los tiempos que corren. Esta vez abordamos la psicosociología de la pandemia, por considerar que era importante el abordaje psicológico y humanista además de los financieros y sanitarios.

El conocimiento de los antecedentes históricos de las pandemias es de singular interés para poder contextualizar los que nos ocupa. Desde la antigüedad ha habido pandemias que en ocasiones han supuesto millones de víctimas humanas, entre ellas la peste negra o bubónica del s. XIV, en la que perdió la vida en torno a la tercera parte de la población europea, unos 200 millones de víctimas en el mundo. Y ya en el Medievo había equipos de protección individual y sanciones para quienes se saltaban los confinamientos. Más cerca, la mal denominada gripe española, causó la muerte entre 1918 y 1919 de unos 50 millones de personas. Hubo cancelación de festejos, medidas de aislamiento, cierre de escuelas, curvas de mortalidad… Por tanto, no, no es cierto que esto sea algo nunca visto. Más bien es sorprendente la facilidad que tenemos para olvidar nuestra historia, lo que nos condena a repetirla.

La naturaleza humana apenas ha cambiado en miles de años de evolución, los aspectos que sí han cambiado respecto a otras pandemias se refieren al exponencial crecimiento demográfico, tecnológico, comunicación, ciencia y globalización, pero no a los fundamentos de nuestro ser, valores, debilidades y emociones, que creo que son los que se polarizan en épocas de crisis e incertidumbre. Eso nos da todo el poder y toda la vulnerabilidad para decidir o dejarnos guiar acerca de cómo encaminar esta situación.

Aquí puedes acceder a la videograbación íntegra de la presentación.

Inmanuel Kant, ¿Qué es la Ilustración?, 1784. Anteriormente Horacio, Epistularum iber primus, s. I a. C.

Dra. Loreto Barrios

Primero definamos que son migrantes. Según la IOM (International Organization for Migration), un migrante es una persona que se desplaza fuera del lugar de su residencia habitual, dentro o fuera de un país. Creo que el aspecto interesante en esta reflexión son los migrantes internacionales, aquellos que emigran desde sus países de origen. Pueden ser tanto refugiados políticos, personas que tratan de buscar un mejor futuro, o simplemente jubilados que quieren vivir en otro país.

Fuente: ONU

En el mundo, había 257,7 millones de migrantes en 2017, frente a una población mundial de unos 7.400 millones de personas (por tanto, un 3,5% del total). Los movimientos migratorios han sido una constante en la evolución de las civilizaciones. Los avances en la información y la globalización, las mejores logísticas y la propia situación de los países de origen (muchos afectados por guerras y dificultades económicas) están entre las principales causas de las migraciones en los años recientes. 

Fuente: IOM

Algunos de los países europeos han sido los principales receptores mundiales de migrantes, y de forma no sorprendente, son algunos donde la fuerza de los partidos políticos xenófobos está creciendo o donde las reacciones de la población anti inmigración han conducido a eventos como el Brexit (que también tiene otras razones). Dicho esto, habría en mi opinión que distinguir la migración intracomunitaria de la extracomunitaria, especialmente la parte de esta segunda que obedece a factores ligados al empeoramiento de las condiciones de vida en los países de origen, por razón de guerras, inseguridad o falta de alternativas económicas.

Europa ha tenido una tradición histórica de tolerancia y libertad, y hoy los genetistas han demostrado que las diferencias biológicas entre europeos, africanos, chinos y norteamericanos son nimias. Luego una de las razones fundamentales de la suspicacia anti inmigración es la capacidad de adaptación a la cultura del país de acogida, y la tolerancia del mismo a culturas sustancialmente distintas que no se diluyen fácilmente en los países receptores. El problema se exacerba en Europa ante el hecho incontestable de que aún hay identidades nacionales que son más poderosas que el sentimiento de identidad europea. 

La pregunta que cabe hacerse es pues: ¿cómo de relevante es la migración, en términos objetivos, dentro de cada país? Posiblemente una aproximación inicial puede ser la cantidad de migrantes, su procedencia, o cuáles son los países de tránsito, ya que son los países que sufren la primera oleada de llegadas. 

De las distintas zonas geográficas en el mundo, los 28 países de la UE tienen 56 millones de migrantes, un 11% de la suma de sus poblaciones combinadas. Estados Unidos le sigue con 47 millones de migrantes, casi el 15% de su población. El resto del mundo es fundamentalmente exportador de migrantes, y los países con mayor población, China e India, prácticamente no reciben migrantes. La inmigración debería ser en principio un hecho saludable, ya que provoca un enriquecimiento de los países de destino (a más población, más potencial al menos a largo plazo), y ello es claramente así en el caso de inmigrantes formados. Dicho esto, es importante para los países receptores tener una estrategia de acogida. Una migración desbordada y con poblaciones de difícil integración cultural puede ser problemática, causando reacciones de rechazo en los países de llegada. La emigración es en todos los casos un fracaso para el país de salida. 

Sin duda, lo que preocupa es la migración sin control. De acuerdo con los datos de la IOM un total de 63.000 migrantes alcanzaron Europa de enero a mitad de agosto de 2018 frente de 120.000 en 2017 y más de 200.000 en 2016 (en los mismos períodos), en este último caso con el pico de refugiados procedentes de la guerra de Syria. Así que, ¿es la migración un problema real en Europa o es un buzz que los medios de comunicación están agrandando haciendo que nuestra primera impresión amplifique un problema que según los datos se está reduciendo en tamaño?

Las reacciones anti inmigración han recibido sin duda un eco político notorio en varios países de Europa (aparte de los ya nombrados casos en Alemania y Reino Unido). En Italia hay una negativa creciente a ser país de primera acogida a menos que haya reubicaciones, y casos como Hungría y Polonia directamente cuestionan las políticas de inmigración de la UE con riesgo de serio apercibimiento y casi expulsión del bloque por políticas antidemocráticas y contrarias a los derechos humanos. Es curioso que estos países no son precisamente los más afectados, ni como tránsito ni como destino, en las corrientes migratorias, al menos dejando al margen episodios como la crisis de los refugiados sirios. Pero sus reacciones sí ocupan una parte importante de los titulares de los tabloides.

Nótese el hecho importante de que la migración a partir de la segunda generación convierte a sus descendientes en nacionales del país de destino. Los argelinos nacidos en Francia de madre y padre argelina son franceses, aunque de origen argelino. Es decir, si no hubiese ni un solo inmigrante más a partir de un momento determinado el porcentaje de migrantes no haría sino reducirse, sin que ello necesariamente redujera las diferencias entre culturas. De ahí que Europa, además con cada vez más migrantes, sea el mayor experimento multicultural en el mundo.

La migración en España

Con datos de 2017, España tiene 6,9 millones de migrantes de los cuales el primer país de origen es Marruecos seguido de un país de la UE (Rumanía) y a continuación una pléyade de migrantes de países latinoamericanos y de otros países de la UE. Cada país tiene sus propias características. Por ejemplo, Francia tiene como mayor grupo migrante a los argelinos con casi 1,5 millones sobre una población total de 67 millones. Alemania tiene 1,4 millones de turcos y Reino Unido casi 1 millón de polacos. 

Sin duda, Europa, necesita la migración ya que su escasa natalidad y población envejecida hace improbable un renacimiento demográfico frente al fulgurante crecimiento previsto de la población en Africa. El continente vecino tiene 750 millones de habitantes y se proyecta un crecimiento hasta 2500 millones en 2050, al tiempo que se preve que la UE mantenga una población de 500 millones. Como alerta Emilio Lamo de Espinosa, Presidente del Real Instituto Elcano, no hay ninguna duda de que la migración africana a Europa va a ser una constante y tenemos que vivir con ello. Por tanto, hay pilotar en lo posible el proceso para convertirlo en una oportunidad. 

Fuente: Emilio Lamo de Espinosa

Por tanto, la migración intracomunitaria es casi un juego de suma cero. Si creemos en el proyecto de la UE, los países integrantes deberían reducir las trabas al establecimiento de nacionales de los distintos países, incluyendo los obstáculos a la vida en el mercado interior. 

A continuación, relataré algunas cuestiones relacionadas con la migración. Son una mezcla de opiniones propias y preguntas para las que no tengo una respuesta clara. Agradeceré si cualquier lector de este blog puede añadir puntos adicionales. 

¿Amenaza la identidad nacional de los países o de las regiones como por ejemplo Europa? Hoy es aún más dominante la primera que la segunda. Además, ¿qué «espacio cultural» hay que dejarles? La cultura es el resultado de la evolución de las sociedades, a lo largo de períodos prolongados. Lo problemático son los «shocks» culturales rápidos, y especialmente si son entre culturas muy distintas (como por ejemplo, la cultura occidental y la musulmana). Además, Europa es muy distinta entre sí, por lo que no hay un patrón cultural único. En la práctica, los migrantes tienden a concentrarse en grandes números en zonas homogéneas ( por ejemplo, barriadas exteriores en París o Bruselas).

Los migrantes en Europa representan una fuerza laboral creciente que llega a zonas envejecidas. Hay una visión de zero sum game, que opina que los migrantes están tomando el trabajo de los nacionales, pero la visión más esperanzadora aboga por un renacimiento económico a largo plazo de Europa si se considera rejuvenecer la población e incrementarla. 

Son personas que vienen en muchos casos sin formación y donde sólo pueden ocupar los estratos menos complejos de la cadena de valor económica y social de los países de llegada. Es un proceso que hay que abordar con creatividad y que incluye un repensamiento de las opciones laborales de los propios ciudadanos de los países de llegada, en el contexto de sociedades más envejecidas y dominadas por un cambio en sus modelos provocado por la tecnología. En países como Francia aún hoy los nacidos de inmigrantes argelinos con varias generaciones en Francia encuentran problemas de adaptación. 

La primera fuerza de choque que se está considerando son los centros de desembarco, similares a los CIE en España, pero a más largo plazo se trata de que los países de emisión puedan retener a sus nacionales si pueden ofrecerles un futuro con una economía y una sociedad con cierta seguridad operativa. ¿Quiere Europa a largo plazo tener países satélites con mayor poder económico en sus fronteras, o quiere integrar a sus pobladores dentro de la propia UE? Seguramente la respuesta está entre ambas opciones.

En la práctica, las empresas tienden a ubicarse en países donde el coste de los factores de producción son más baratos, lo que unido a la reducción de los costes logísticos ha provocado el desplazamientos de unidades productivas a zonas limítrofes de los países desarrollados (vease el caso del este de Europa, Mexico, o de forma incipiente, el caso de Marruecos). 

¿Por qué la UE/España no llegan a acuerdos más estructurales con países como Marruecos? Hay que reconocer que esto puede ser más difícil o imposible con países desestructurados como Lybia o Syria. Hay que abordar los problemas por partes y simplificarlos en lo posible dentro de una estrategia general.

Es inadmisible la tolerancia, la dejación de funciones, la falta de medios o su uso inteligente en zonas como el sur de España o de Italia. Estas áreas se están convirtiendo cada vez más en cooperadoras necesarias que el tráfico humano florezca en el Mediterráneo.

• ¿Es compatible la migración con el liberalismo democrático que ha regido a la mayoría de los países desarrollados de Occidente?

Estrategia de país ante la migración

Todo lo anterior pone de manifiesto la complejidad de los fenómenos migratorios en el contexto de cambio que los nuevos tiempos, la globalización, la tecnología y la información están acelerando. El bloque europeo será sin duda el más afectado por sus especiales circunstancias y posicionamiento geográfico, y además, por el choque cultural entre las poblaciones del norte de Africa y el mismo Sur de Europa. Pero además, Europa no es hoy un bloque homogéneo sino una colección de realidades con diferentes puntos de partida, sensibilidades y expectativas. Europa ofrece un escenario propicio para la inacción, por su complejidad, o la acción fragmentada basada en las sensibilidades de sus distintos países. Singularmente, el carácter democrático de los gobiernos no permite la agilidad de regímenes más autocráticos en políticas decisivas.

Ante esta situación, los países europeos y España muy en particular, han de articular una estrategia propia, de país y de región, para afrontar la inmigración y sus consecuencias como oportunidad. Si no es así o se plantea como amenaza, los efectos sociales, económicos y políticos de un mal planteamiento pondrán a prueba la cohesión y el futuro del proyecto europeo. Las políticas han de ser consecuentes con dicha estrategia. 

https://www.ft.com/content/e45c4b5e-9fcc-11e8-85da-eeb7a9ce36e4?emailId=5b7aa2fc87c35600041c554f&segmentId=7d033110-c776-45bf-e9f2-7c3a03d2dd26

https://www.iom.int/news/mediterranean-migrant-arrivals-reach-63142-2018-deaths-reach-1527

https://frontex.europa.eu/along-eu-borders/migratory-map/

https://migrationdataportal.org/data?t=2016&i=inflow_total&m=1&rm49=150

https://frontex.europa.eu/along-eu-borders/migratory-routes/western-mediterranean-route/

https://www.knomad.org/data/migration/emigration?field_regional_value%5BEurope+and+Central+Asia%5D=Europe+and+Central+Asia&tid%5B231%5D=231