Euro archivos - El Alcázar de las Ideas

¿Quién salvará al euro después de Draghi?

Enrique Titos Martínez — Mon, 30 Sep 2019 08:38:00 +0000

Con ocasión del término de mandato de Mario Draghi al frente del Banco Central Europeo, leo este artículo de PS en el FT que me parece un buen momento para reflexionar sobre Europa ante la probable siguiente crisis económica.

Draghi merece un sitio de honor en el panteón de los grandes europeos por su defensa del euro en 2012. Su frase:

“El euro no caerá. El BCE usará todos los mecanismos a su alcance, y creedme, será suficiente”

evitó entonces el colapso de la moneda única y quien sabe si de todas las instituciones europeas posteriores a la Segunda Guerra mundial.

Por orden de Draghi, el banco Central Europeo compró bonos del estado de varios países europeos cuando los especuladores apostaban por la ruptura del euro y el impago de deuda soberana de los países del sur de Europa. Esto es lo que lo que se conoce en la jerga como “inyección cuantitativa” (quantitative easing). Y fue suficiente entonces.

El euro es el mayor logro de un proyecto político inacabado. Muy pocos europeos conciben volver a sus monedas originales y cada vez menos españoles recuerdan que 1 € era igual a 166,386 pesetas. El euro fue el precio que aceptó pagar el entonces canciller alemán y hoy difunto Helmut Kohl para que la reunificación de las dos Alemanias no convirtiera al poderoso marco alemán en otra nueva amenaza económica y quizá política para Europa. Pero el euro debía ser un paso decisivo para alcanzar una mayor integración política de la Eurozona.

Esto no ha sido así porque la política fiscal y presupuestaria ha seguido siendo fundamentalmente responsabilidad de los estados de cada país.

Estando la política monetaria en manos del Banco Central Europeo que marca los tipos de interés y la cantidad de dinero en circulación, la disponibilidad de crédito y la política cambiaria, quedan en manos de los países individuales las políticas presupuestarias, que influyen no menos en la economía nacional porque afectan al gasto del Estado o al nivel de impuestos y al endeudamiento de cada país con el resto del mundo.

Política monetaria, política fiscal y presupuestaria y las legislaciones y políticas nacionales o comunitarias que afectan el funcionamiento económico (a través de políticas de educación, la libre circulación de bienes y servicios, capitales, etc…) componen la «artillería» a disposición de los países para conseguir el crecimiento económico en sus sociedades respectivas.

Y aquí cada país ha hecho los deberes de forma distinta.

En un extremo, el estado alemán, con su magnífica gestión presupuestaria y su potente maquinaria empresarial y económica, hoy puede emitir deuda al cero por ciento de interés lo que le permite continuar con unas cuentas públicas saneadas y un fuerte superavit exterior (digamos tiene «mucho ahorrado», si sigue haciéndolo). En el otro extremo, países como Italia o Grecia no sabido aprovechar el euro, y tanto sus estados como empresas se financian a tipos de interés muy superiores a los del estado alemán o las empresas alemanas. Y ello es por la ausencia de reformas estructurales, una deficiente gestión política nacional que no ha usado correctamente la política presupuestaria y como consecuencia hoy están peor que antes de la moneda única.

No hay una salida fácil: mientras los países del norte de Europa acusan a los del sur por su laxitud presupuestaria y no quieren compartir sus excedentes, los países del sur defienden un presupuesto europeo supranacional, donde los superávits de los países del norte puedan compensar los déficits de los países del sur. Es lo que se conoce como una “transfer union”. Es el sistema federal en EEUU pero con una enorme diferencia: allí sí existe una unión política supraestatal.

En un mundo donde el tamaño y la escala prima, donde países como China, India, EEUU, la propia Rusia tienen tamaño y unidad de acción política, Europa se presenta se presenta como un conglomerado indeciso que se enfrenta al futuro, más aún con el Brexit.

Un futuro donde la gestión presupuestaria de los estados nacionales va a importar a la larga más que las políticas monetarias del Banco Central Europeo. Una gestión de los estados que consolide las cuentas públicas y que piense en el crecimiento económico a través de la creación de oportunidades más que en el reparto de lo que existe. Unas políticas presupuestarias que primen la inversión en infraestructuras y capacidades críticas en un mundo dominado por la tecnología. Políticas y presupuestos nacionales y comunitarios que otorguen facilidades al sector privado para el desarrollo de nuevos modelos que aprovechen los avances en ciencia y tecnología. En Europa, si queremos seguir siendo relevantes, no queda más remedio que reorganizar nuestras piezas para jugar bien en el tablero mundial.

Por eso, la marcha de Draghi nos debe hacer reflexionar sobre el margen de maniobra de que dispone el Banco Central Europeo en la siguiente crisis (que vendrá, no lo pongamos en duda). El órdago de su mítica frase, aun pronunciada por su prestigiosa sucesora Christine Lagarde no es probable que tenga el mismo efecto que en 2012.

«Hemos perdido 8 años desde aquel 2012, o al menos, no hemos aprovechado la oportunidad para realizar reformas en la arquitectura europea que sitúen a sus empresas en la cabeza de la competitividad mundial.»

Gracias Mario Draghi por tu defensa de Europa en un momento crítico. Gracias a Helmut Kohl y resto de padres fundadores por hacer dado a luz el euro. Es necesario encontrar un relevo urgente a estos y otros campeones que han conseguido alumbrar y mantener viva una Europa unida.

La entrada ¿Quién salvará al euro después de Draghi? se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

España y el Euro, conferencia de Tano Santos en la Fundación Rafael del Pino

Enrique Titos Martínez — Wed, 14 Oct 2015 14:21:00 +0000

El profesor Tano Santos impartió una conferencia magistral en la FRP el 13 octubre sobre el impacto de la adopción del Euro en algunos países de Europa, entre ellos España y las consecuencias de la pérdida de moneda propia nacional. El profesor Santos es uno de los fundadores del blog Nada es Gratis, de reconocido prestigio por sus análisis de la situación política, social y económica.

La creación del euro no fue el resultado de un consenso informado y un debate de la población europea, sino la decisión de un grupo de líderes políticos que fundamentalmente buscaban:

razones económicas: mejoras de eficiencia entre países crecientemente integrados comercialmente. La cuota de comercio exterior de los países europeos respecto a su PIB está entre los más altos del mundo con cerca del 60% de media.

razones políticas: la necesidad de dar un encaje a Alemania ante la sobrevaloración secular del marco desde 1970. Desde entonces, el franco francés ha perdido la mitad de su valor y la lira italiana ha perdido hasta 6 veces su valor.

El euro se diseña de forma errónea, suponiendo que las ventajas en materia de política monetaria única con tipos de interés más bajos serían suficientes sin reformas estructurales del mercado interior al tiempo que se establecen criterios de sostenibilidad de las cuentas públicas de cada país. El euro no se diseña pensando en gestión de crisis derivadas de asimetrías en el comportamiento y las políticas nacionales de cada uno de los integrantes. El euro se crea como mínimo común denominador para seguir la construcción europea ante una Alemania no dispuesta a la cesión de soberanía política.

Las divergentes políticas económicas seguidas por cada país desde su inicio hasta la crisis de 2008, la perdida de competitividad de la economía de varios países del sur de Europa y su erróneo modelo de crecimiento se encuentran con una falta de mecanismos de respuesta cuando estalla la crisis de 2008.

Desde entonces, se crean instituciones de intervención y apoyo al rescate como el ESM/MEDE, se formalizan mecanismos de rescate de países que pierden el acceso a los mercados, se avanza en materia de regulación y supervisión bancaria unificada, y el BCE implementa una política monetaria acomodaticia sin precedentes, aunque de menor alcance que le FED, el BoE o el BoJ.

Durante la crisis, son frecuentes las comparaciones con EEUU de cara a evitar la crisis. En concreto, hay voces que piden algún tipo de mutualización de la deuda pública de la Eurozona. Otras piden mecanismos más ágiles de transferencia entre estados como sucede en EEUU como medio para atemperar la crisis. Hay que distinguir entre mutualización, quitas, transferencias y financiación condicionada, todos ellos mecanismos posibles de financiación. La mutualización implica compartición de la deuda, la quita o default implica que los prestamistas pierden parte del principal, las transferencias suponen fondos sin devolución, y las financiaciones condicionadas son equivalentes a préstamos a devolver para evitar la iliquidez o restablecer la solvencia. No hay que confundir. En EEUU la deuda federal conjunta está mutualizada, existen transferencias entre estados pero estos pueden declararse en bancarrota y sus tenedores sufrir quitas.

En la Eurozona no existe el acuerdo político para la mutualización, no existe un mecanismo ágil de transferencias entre estados, y no hay acuerdos de reestructuración del tamaño de la deuda de los países más allá del subsidio de intereses que supone el apoyo del BCE, el alargamiento de plazos y los bajos tipos de la política monetaria acomodaticia. Las transferencias entre estados van de la mano de los programas de inversión, y los fondos de rescate son préstamos condicionados a acuerdos de entendimiento entre Europa/BCE, FMI y el país “rescatado” en materia de reformas estructurales como contrapartida para recibir financiación.

El gran debate es si la economía política en clave nacional en cada Estado es compatible con las reformas que cada país ha de hacer para hacer que el euro sea un éxito para su población. Alemania parece haberlo conseguido y otros países del NE también.

Los países del SE han visto en parte un rebrote de las propuestas políticas de re-nacionalización de competencias como consecuencia del impacto de los ajustes necesarios en sus economías nacionales. Por tanto, las vías de acción podrían ir en dos direcciones:

Una mayor union política donde la política europea prime sobre los intereses nacionales. En última instancia, creación de los Estados Unidos de Europa, o de una Europa como Nación.
Mejoras “neofuncionales” a través de reformas estructurales consolidando la responsabilidad de cada país en sus cuentas económicas, al tiempo que se continua con programas de apoyo con contrapartidas (MOUs).

Todo parece que la alternativa segunda es la más probable. No existe un clima propicio a una unión política que permita la mutualización, quitas o transferencias automáticas entre países. Los contribuyentes europeos “ricos” no están dispuestos a compartir sus recursos cuando no perciben el esfuerzo por parte de los receptores.

Con este horizonte posible, parece que el único camino es abordar reformas que consoliden cuentas nacionales sostenibles en cada país. Pero hay que admitir que cada país tiene su propia estructura ecónomica de partida, unas expectativas de sus ciudadanos, y unas posibilidades distintas de desarrollo económico. Baviera no puede recrearse en Andalucía, de la misma forma que la agricultura desarrollada en Francia no puede desarrollarse en España por más que haya buena tierra y climatología. Ni hay capital, ni sería rentable la inversión.

Por tanto, parece que el modelo a seguir es Alemania y países similares, pero Europa no puede ser la réplica en distintos tamaños de 17 “alemanias». Y Alemania no siempre fué “virtuosa”. En los primeros años de este siglo, Alemania incumplió sistemáticamente sus objetivos de déficit sin consecuencias cuando necesitó integrar económicamente a Alemania del Este y el desarrollo de la agenda Schroder.

Pero es que además el ejercicio de la adopción de una moneda común por parte de 17 países distintos no tiene precedente en la historia contemporánea.

Si podemos hablar de integracion monetaria reciente hay que hablar de la extensión del marco alemán occidental a la antigua RDE. El cambio supuso una mutualización total de los pasivos netos de la RDE, ya que les fueron entregados marcos occidentales por marcos orientales en una relación 1:1. No hubo un programa de transferencias condicionadas a reformas estructurales que acercaran la economía de la RDE a estructuras de mercado. En este contexto , hay que pensar si reformas «neofuncionales» en Europa son suficientes para la economía política de cada país si no existe luz al final del túnel. Esto es, si al final de los esfuerzos puede existir la expectativa de la mutualización, de transferencias más ágiles entre Europa y los países, de oportunidades y ventajas de compartir el techo común en la vida económica de los ciudadanos europeos, restando peso a la política nacional. Lo que algunos llaman más y mejor Europa.

La economía política en clave nacional es aún más sensible en función de su relativa situación económica. Hay que notar que desde 2008 el crecimiento económico mundial ha sido generalmente sostenido. Los países emergentes, liderados por China, han mantenido un gran tono de gran vitalidad económica. EEUU ha sido y es el motor de incrementos de productividad en los últimos 5 años tras una rapidísima cirugía de sus problemas de exceso de deuda privada. En Europa, Alemania ha sido un motor incansable aprovechando los bajos tipos de interés a los que se ha financiado y la pujanza de su sector exportador en un contexto de demanda mundial fuerte, especialmente en China. La pregunta es pues qué sucederá con la economía política nacional en los países con dificultades en Europa si el crecimiento económico mundial desfallece. Un argumento más para pensar que si en tiempo de cambios no hay que hacer mudanzas, hay que aprovechar la oportunidad de los buenos tiempos para reforzar las costuras débiles de la construcción europea.

La entrada España y el Euro, conferencia de Tano Santos en la Fundación Rafael del Pino se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.