Ahorro archivos - El Alcázar de las Ideas

Los tipos de interés cero o negativos

Enrique Titos Martínez — Sat, 13 Jun 2020 06:49:00 +0000

Recientemente escribí sobre la pérdida de incentivo que suponen los tipos de interés cero o negativos en el test de la golosina y los tipos de interés. Si soy ahorrador y no me pagan interés en mi cuenta bancaria, ¿por qué ahorrar y no consumir? Se me ocurre al menos una buena razón: proteger mi dinero.

Y si el coste del dinero es casi cero para muchas empresas y estados y, además, los bancos centrales están creando dinero de la nada, ¿por qué no pedirlo prestado en la cantidad que nos apetezca? Aquí se me ocurren al menos dos razones: una, porque hay que devolverlo, y otra, porque hay que saber obtenerle una rentabilidad por encima del cero por ciento. Y como veremos a continuación, esto no es sencillo, y la seguridad total del dinero puede acabar costándonos pagar un tipo de interés.

«La situación puede complicarse aún más: los tipos de interés pueden llegar a ser negativos, y de hecho ya lo son para los emisores más seguros.»

Fuente: Dreamtime.com

Algunos bancos centrales están aplicando tipos de interés negativos a los saldos que tienen en ellos los bancos comerciales. Son los síntomas de una política monetaria cada vez más impotente ante una inflación que no aparece.

Después de todo, si los estados emiten deuda y a en ocasiones a tipos por debajo de cero, ¿por qué no pueden los bancos centrales, que no son sino agencias de los propios estados, “cobrar” por el dinero que emiten en la forma de los depósitos de los bancos comerciales?

Hasta hace unos pocos años, los bancos comerciales pagaban tipos de interés «sin riesgo» en las cuentas corrientes y depósitos (de hecho, la posibilidad de tener cuentas corrientes y pagar tipos de interés es una de las ventajas clave de los bancos frente a los nuevos competidores digitales). Ahora, los mismos ahorradores no reciben interés por su dinero en el banco, que siguen siendo tan seguros como antes. Ante ello, hay que hacerse las siguientes preguntas:

¿Para qué tener dinero en un depósito sin riesgo si nos puede llegar a costar dinero mantenerlo?
¿Deben los ahorradores convertirse en inversores de riesgo sacando el dinero de los depósitos bancarios e invirtiéndolo en activos con los que tengan expectativa de rentabilidad?

Para empezar, los bancos centrales aplican sus tipos de interés a los bancos comerciales, que son hoy los únicos que pueden tener cuentas en los bancos centrales, y de la misma forma inyectan o retiran dinero a su través en las operaciones de política monetaria. Son los bancos comerciales los que deciden si cobran interés a los clientes por las cuentas que tienen con ellos. Hasta ahora, ninguno lo ha hecho a clientes individuales, pero sí lo aplican a grandes saldos de empresas o instituciones (por ejemplo, a los fondos de inversión).

Aplicar tipos de interés negativos a las cuentas corrientes de las personas tendría dos efectos positivos: en la cuenta de resultados de los bancos incrementaría el margen de intermediación o diferencia entre los intereses pagados por los depósitos y los intereses recibidos por los préstamos; en la economía, los ahorradores comenzarían a considerar invertir en economía real o financiera o gastarían más estimulando el crecimiento económico. Tipos de interés negativos supondrían un paso más hacia el estímulo de los mercados de capitales en Europa, donde la financiación a pequeñas y medianas empresas proviene sobre todo de los bancos, cosa que no sucede en EEUU o UK.

Pero si los bancos comerciales empiezan a cobrar interés por las cuentas de particulares entonces se destapa la caja de los truenos.

Cada banco comercial tendría que tomar su propia decisión en un movimiento no concertado con el resto para evitar prácticas oligopolísticas, y cada banco tiene sus propios condicionantes.
La decisión de bajar tipos de unos bancos frente a otros tendría efectos mixtos: de una parte, atraería saldos hacia los bancos que menos penalizan el ahorro, pero aquellos que cobran más podrían ser vistos como más seguros, siguiendo el «efecto halo» de lo que sucede en algunos mercados de bonos (como el BUND alemán).
En una situación con tanta variabilidad de opciones, el riesgo para la estabilidad financiera se incrementaría al subir el riesgo en las cuentas de resultados individuales del sector bancario.

En esta línea, no podemos olvidar que los bancos centrales son los supervisores del sistema bancario, que éste no es inheremente seguro y que la seguridad total la da el apoyo explícito de los bancos centrales a los bancos bajo su supervisión. Por eso, no hemos visto quiebras y liquidaciones de bancos comerciales grandes en países desarrollados y por eso los depósitos de los clientes están en la práctica protegidos más allá de los seguros de depósitos nacionales (que cubren los primeros 100.000 euros en cada entidad). Dicho en otras palabras, la cuenta de resultados de los bancos comerciales es una cuestión nacional, porque ningún país se puede permitir que sus bancos quiebren porque tras ello los ahorradores, no sólo los accionistas, pierden su dinero, y desaparece la confianza en el sistema bancario y se produce la fuga de capitales y el empobrecimiento económico.

Pero además, si los bancos comerciales aplican tipos de interés negativos a sus clientes ante la tolerancia de los bancos centrales, hay que analizar las implicaciones en dos líneas, una presente y otra futura, aunque cada vez más próxima.

La primera es que los clientes pueden tener su dinero en billetes, ya que los billetes son auténtico dinero seguro, emitido directamente por el banco central del país al contrario de un depósito bancario. En los billetes lógicamente no se cobra tipo de interés. Esto está sucediendo en países como Alemania, donde la preferencia por la privacidad y el anonimato junto con el miedo ha disparado los saldos en billetes desde que comenzó el Covid-19- y algo similar ha sucedido en España. En varias partes del mundo se ha producido un incremento de los billetes de gran tamaño (Billetes de $100 o €500) como valor refugio. Pero al tiempo, los pagos digitales se están acelerando en todo el mundo y países como Suecia han experimentado con una corona digital que puede ser sustitutiva de los billetes y monedas ante la caída del uso del efectivo. Pero no es pragmático considerar que los billetes son una alternativa a los depósitos bancarios por mucho que se paguen tipos negativos en los estos, dados los riesgos del almacenaje y uso de dicho dinero.

Por tanto, el segundo efecto a considerar es la cada vez más inminente introducción de monedas digitales de bancos centrales (las llamadas CBDC o Central Bank Digital Currencies). Más debatible es si otras criptomonedas como Bitcoin o Ether pueden ser monedas competidoras una vez que los bancos comerciales aplican tipos negativos.

China ya ha realizado un piloto en cuatro ciudades para introducir el yuan digital chino (en la siglas DC/EP). El BCE está considerando lanzarlo en la Eurozona, EEUU tiene varios proyectos incluyendo la propia posibilidad de que Libra de Facebook sea la tecnología que soporte el dólar digital del futuro. El BIS está tratando de coordinar las distintas acciones de los bancos centrales, pero no es sencillo porque la moneda es un objetivo estratégico de cualquier país y aunque el dinero del futuro será sin duda 100% digital se van a acelerar las guerras entre monedas.

Si los bancos centrales lanzan CBDC dirigidos al público general, los bancos comerciales pueden encontrar en los propios bancos centrales que los supervisan su mayor competencia, ya que el dinero de banco central es el único auténticamente seguro. Por tanto, los bancos centrales y los bancos comerciales han de plantearse ahora el aplicar tipos de interés negativos en el contexto de la futura estrategia en CBDC. Ante ello, cabe hacerse las siguientes preguntas:

¿Serán los futuros CBDC remunerados (en positivo o negativo) o tendrán tipo de interés cero como los billetes actuales?
¿Cómo van los bancos centrales a complementar la emisión de CBDC coexistiendo con el sistema bancario que permite que exista la financiación al sector privado?
¿De qué forma evitar «bank runs» o crisis de bancos cuando la preferencia por la seguridad que ofrecen los CBDC sea muy acusada, por ejemplo, ante una guerra o una pandemia global?

Finalmente, hay un factor de materialidad. No es lo mismo aplicar tipos ligeramente negativos que fuertemente negativos. De la misma forma que tasas de inflación y tipos de interés en torno al 2% se consideran sanos para el crecimiento económico de un país en fase “madura”, tipos negativos sustancialmente cercanos a cero pueden no distorsionar el sistema, pero ese no sería el caso si los tipos negativos lo fueran en una magnitud elevada (digamos el 1%).

La entrada Los tipos de interés cero o negativos se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.

La longevidad y sus consecuencias

David Cano — Mon, 03 Dec 2018 07:08:00 +0000

La longevidad es uno de los principales cambios de la humanidad, con numerosas implicaciones. A varias de ellas se está respondiendo con una adecuada adaptación en tiempo y forma. A muchas otras, no. Es más, parece que estamos muy lejos, si quiera, de que ser conscientes del cambio y de su impacto (luego ya vendría la reforma). Estamos hablando de las pensiones y este libro de José Antonio Herce sirve para, al menos, conocer las consecuencias del aumento de la esperanza de vida (cada año aumenta en dos meses y medio más) en uno de los mayores logros económicos y sociales de los últimos años: las pensiones.

“Nunca como ahora ha sido más necesaria la información precisa, regular y actualizada sobre las pensiones. La información sobre este fenómeno viene mezclada con el ruido, cuando no la des-información o la contra-información”

Tópicos y desinformaciones

Con un lenguaje sencillo y directo (como lo son sus artículos, cuya recopilación configura este libro[1]) expone el problema y desvela algunos de los tópicos, como, por ejemplo:

“En los escasos países en los que las pensiones de la Seguridad Social se financian íntegramente con impuestos (Dinamarca es el caso unánimemente citado), estas pensiones son básicas, casi universales, y se completan con pensiones de capitalización obligatorias ya que en ausencia de estas las primeras no serían suficiente”.

O este otro:

“Aunque se da por hecho que nuestras pensiones son contributivas[2], la realidad es que lo son en muy escasa medida y que no son adecuadamente proporcionales a las cotizaciones realizadas. Al cabo de unos 12 años de jubilado, la Seguridad Social ya ha devuelto todas las cotizaciones y restan 10 años de vida. El sistema de pensiones de la Seguridad Social español es uno de los más desproporcionados que existen. Las pensiones no pueden ser vistas como loterías o seguros de incendios que nos dan beneficios elevadísimos a cambio de primas insignificantes”

Álgebra vital

Fuente: Elaboración propia a partir del concepto acuñado por J.A. Herce. Interpretación propia del concepto “volumen de la insostenibilidad”

Otra idea falsa es que no ahorramos: “¿Es que no ahorramos lo suficiente? Claro que sí, lo que pasa es que no lo sabemos”. ¿A qué se refiere el profesor Herce? A la riqueza inmobiliaria que, en España, equivale al 400% del PIB. ¿Y para qué lo ahorramos? Se supone que para hacer uso de ello cuando, en la jubilación, lo necesitemos. Pero no, ni existe la mentalidad de disponer de ese ahorro (“es para dejárselo a mis hijos”), ni se aceptan alternativas que permiten hacerlo líquido (que existen, ¡claro que existen!). Es decir, “no se tratar de ahorrar más, sino ahorrar mejor” o lo que yo añado “o estar dispuesto a desahorrar cuando llegue el momento”.

Seguimos con los mitos: “El aumento de la esperanza de vida, y no otra causa, como la tan invocada caída de la natalidad, es lo que está detrás de la insostenibilidad de los sistemas de pensiones. Y seguimos suspirando por tener un baby-boom que nos resuelva el problema financiero de las pensiones. Pues ahí lo tenemos, cada año, y lo tiramos por la ventana. Estamos viviendo un greyny-boom[3]permanente y no nos enteramos. Cada año, la sociedad gana el equivalente a 100.000 nacimientos por el hecho de que cada quinta vive 2,5 meses más que la precedente. Me parece ineludible empezar a levantar la tiránica barrea de los 65 años (o los 67, me da igual) de nuestras vidas e instituciones, son una anacronía”. Pretender solucionar el problema de las pensiones con más empleo recuerda a aquello de resolver un problema de deuda con más deuda: no sirve. “Porque cada nuevo afiliado genera derechos de pensiones tan buenas o mejores como las de aquellas que sus cotizaciones financian y, además, durante más años de vida”.

Ideas clave

¿Sabe que la edad de jubilación a los 65 años se estableció hace más de 100 años, cuando la esperanza de vida era inferior a los 40 años? Sí, hace 100 años… y sí, apenas 40 años. ¿Qué ha pasado desde entonces? Que “todas las ganancias de vida durante el S-XX fueron a las edades productivas. Este aporte supuso un enorme incremento de la productividad”. Aquí encontramos la principal diferencia, e implicación, de la actual longevidad: que ahora se produce en edades en las que ya no se trabaja y que, si nada cambia, “las futuras ganancias de vida irán exclusivamente a las edades no laborales”. No es lo mismo que solo unos pocos se aprovecharan de una extrema longevidad (por ejemplo, vivir 150 años, frente a un fallecimiento del resto a los 65 años) a que una mayoría haya aumentado su esperanza de vida. Este “tipo de longevidad” tiene más impacto en la sostebilidad de las pensiones. Dato: Un 26,18% de la población española sobrevive a los 91 años. En 1900, ese porcentaje se observaba a los 65 años. Entonces, a esa edad, la esperanza de vida era 9,1 años. Ahora, a los 81 años. “Si hoy tuviéramos que inventar un Sistema de Pensiones, no creo que pusiéramos la edad de jubilación en los 65 años. Si la vida general es más larga, ¿cómo debería ser la vida laboral?”

Muy interesante la “falacia de la tarta fijo del empleo”. “La sociedad no quiere que sus miembros activos trabajen más años, y pone como argumento para justificarlo que el mercado de trabajo no podría absorber a los trabajadores jóvenes. La falacia consiste en suponer que todo empleo mantenido por un trabajador maduro evita que un trabajador joven acceda al que le correspondería. Pero los trabajadores mayores y los jóvenes no tienen nada que ver. Si esto fuera así con generalidad, estaríamos hablando de una economía o un sector subdesarrollados, poco productivos” Esto último es lógico si aceptamos la revolución tecnológica en la que estamos inmersos. Atención a esto: “en los países con mayor tasa de participación laboral de los mayores, las tasas de desempleo de los jóvenes son reducidas. Los factores que determinan altas participaciones de los trabajadores de edad están relacionados, cuando no son los mismos, con los que determinan reducidas tasas de desempleo. Productividad, conocimiento, dinamismo económico deben ser las claves”.

Como es lógico, analiza las dos reformas de las pensiones (2011 y 2013), valorándolas de forma positiva, tanto el retraso de la edad de jubilación como el establecimiento del índice de revalorización de las pensiones y el factor de sostenibilidad.

Factor de sostenibilidad

Fuente: Elaboración propia

Y aborda más temas, claro, como las rentas vitalicias, los robots, la compatibilización de la pensión con el trabajo remunerado, la jubilación obligatoria (inconstitucional) o la renta mínima. Todos ellos, muy bien argumentados.

Conclusión

Es obvio que contar con un sistema público de pensiones es un síntoma de desarrollo económico y, por lo tanto, hay que defenderlo. “Las pensiones son un asunto muy serio. Son uno de los grandes pilares de la cohesión vital y social. Pero no podemos disfrutar de periodos cada vez más largos de jubilación al tiempo que se acorta el periodo de actividad laboral sin cambiar las fórmulas por las que se calculan las cotizaciones o las pensiones. Nuestro Sistema Público de Pensiones no está adaptado y sufrirá problemas crecientes de suficiencia financiera si o se realizan reformas en línea con las adoptadas en diferentes países de nuestro entorno en los que sí se han comprendido bien las implicaciones de las tendencias demográficas. Debemos concienciar a la sociedad española de la necesidad de ahorrar más (¿o mejor?) a largo plazo durante la vida activa, bien de forma individual o participando en planes de empleo. Es necesario ampliar la cultura financiera que permita lograr una mayor concienciación entre la población de la necesidad de financiar vidas más largas tras la jubilación, a partir de vidas laborales más reducidas”.

Y ahora que ya hemos puesto las cartas sobre la mesa, que ya somos consciente de que “hay caso”, pongamos a discutir. No es recomendable hacerlo sin antes haberse leído este libro.

El profesor Herce invita a todas las partes del debate a reconocer la paradoja de las pensiones públicas. Por un lado, “muchas pensiones son manifiestamente insuficientes, muy bajas. Por otra parte, especialmente las más bajas, son muy generosas, ya que devuelven a sus titulares entre 2 y 3 veces todas las cotizaciones pagadas durante la vida laboral. Invito a todas las partes a reconocer honestamente ambas realidades y a no quedarse con la que más interesa políticamente”.

Patrimonio de los Fondos de Pensiones sobre PIB (%). 2016

Fuente: INVERCO, con datos OCDE

[1] El primero, de 1984.

[2] Yo doy por hecho que el lector ya sabe que las pensiones son un sistema de reparto, no de capitalización, en el que las pensiones del momento las pagan las cotizaciones del momento. El profesor Herce ya se encarga de explicarlo en varias ocasiones.

[3] Término acuñado por José Antonio Herce que hace referencia al permanente aumento de la esperanza de vida que debe ser aprovechado retrasando la edad de jubilación, lo que serviría para conseguir la sostenibilidad de las pensiones.

La entrada La longevidad y sus consecuencias se publicó primero en El Alcázar de las Ideas.